Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7946/10-С3 по делу N А76-417/2009-10-179/179 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, поскольку воля сторон была направлена на безвозмездную передачу обществом своего имущества ответчику в целях осуществления последним противопожарной охраны объектов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7946/10-С3 по делу N А76-417/2009-10-179/179

Дело N А76-417/2009-10-179/179

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-417/2009-10-179/179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу по иску общества "ЧТЗ-Уралтрак" к Отряду государственной противопожарной службы N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОГПС N 3, ответчик) о взыскании 7 895 910 руб. 50 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводской".

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Роговцева О.В. (доверенность от 19.02.2010 N 152);

Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области - Богданова СИ. (доверенность от 06.11.2008 N 7213-д). 1К Иные лица о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОГПС N 3 о взыскании 7 895 910 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору аренды от 01.05.2006 N 1331-у за период с 01.01.2007 по 01.12.2008 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2010 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 425, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами ограничено его право как собственника на получение платы за временное пользование его имуществом. Ограничение прав собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и неполучение платы за пользование другим лицом указанным имуществом противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого Судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.05.2006 N 1331-у, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование согласно планировке недвижимое имущество общей площадью 3569,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 31 а. В составе передаваемого имущества указаны пожарное депо на 4 автомашины, нежилое здание - крытая беговая дорожка, нежилое здание - гараж пожарного депо.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-8294/2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области к обществу, Государственному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" указанный договор аренды от 01.05.2006 N 1331-у признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.03.2006 N 1129-у на создание объектового подразделения Государственной противопожарной службы по охране общества, по условиям которого исполнитель организует на объектах заказчика пожарную часть N 27 и осуществляет ее силами и средствами пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах заказчика в соответствии с установленными нормативно-правовыми документами.

Согласно п. 1.2 договора от 24.03.2006 N 1129-у заказчик несет расходы, необходимые для выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.1 названного договора, по содержанию штатной численности, указанной в п. 1.3 договора, за счет собственных средств на уровне содержания личного состава Государственной противопожарной службы, а также по ремонту, эксплуатации, обеспечении расходными материалами сооружений, пожарной и другой техники, оборудования, снаряжения и имущества, переданных заказчиком в пользование пожарной части N 27 по нормам, установленным для Государственной противопожарной службы. Перечень сооружений пожарной и другой техники, а также оборудования, снаряжения и имущества, переданных заказчиком в безвозмездное пользование пожарной части N 27 для выполнения возложенных на нее обязанностей, указан в приложении N 7 к договору.

Пунктом 2.3.1 договора от 24.03.2006 N 1129-у установлено, что заказчик обязан нести расходы, необходимые для выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора, по содержанию штатной численности, указанной в п. 1.3 договора, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами сооружений, пожарной и другой техники, оборудования, снаряжения и имущества пожарной части N 27 по нормам установленным для Государственной противопожарной службы.

В силу п. 2.3.15 договора от 24.03.2006 N 1129-у заказчик обязан передать в присутствии комиссии из состава должностных лиц заказчика и исполнителя пожарной части N 27 в пользование по акту приема-передачи сооружения, пожарную и другую технику, а также оборудование, снаряжение и имущество для выполнения возложенных на исполнителя обязанностей (приложение N 7).

Общество, полагая, что ОГПС N 3 пользовалось принадлежащим ему имуществом без оплаты, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении иска и взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что исковые требования основаны на договоре аренде, признанном вступившим в законную силу решением суда недействительным, хотя фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска и, как следствие, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства общества, согласился с тем, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу обществом своего имущества ОГПС N 3 в целях осуществления последним противопожарной охраны объектов общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, Предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-8294/2009 установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, лимитов для оплаты арендных платежей за пользование спорным имуществом Главным управлением МЧС России, которое является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика, не выделено, в связи с чем договор аренды от 01.05.2006 N 1331-у был признан находящимся за пределами Специальной правоспособности государственного учреждения и заключенным с нарушением действующего в момент совершения сделки законодательства. При отсутствии финансирования на возмездное использование чужого имущества у ОГПС N 3 отсутствовали основания для наличия воли на установление с истцом отношений по возмездному использованию имущества истца.

Поскольку финансирование деятельности ОГПС N 3 по организации пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров на объектах общества не предусмотрено, стороны заключили договор от 24.03.2006 N 1129-у.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что и ранее отношения сторон по охране ответчиком объектов истца складывались на Основании безвозмездного использования ответчиком указанных выше объектов недвижимого имущества истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что воля истца была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются f снованием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-417/2009-10-179/179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.