Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7203/10-С3 по делу N А47-1537/2010 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности, поскольку инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) заявителя повлекли неуплату единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7203/10-С3 по делу N А47-1537/2010

Дело N А47-1537/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-1537/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бикбаев Александр Закариевич (далее -предприниматель Бикбаев А.З., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2009 N 3109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 22.04.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) требование налогоплательщика удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 162 руб. 50 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1745 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, принять по делу новый судебный акт в данной части. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, до представления уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2008 года данный налог и пени не уплачены.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Бикбаевым А.З. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 13-15/09188/4594 и 07.10.2009 вынесено решение инспекции, которым предприниматель Бикбаев А.З. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в сумме 4362 руб. 50 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сумм налога в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.11.2009 N 17-17/20048 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Бикбаев А.З. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По правилам п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В ст. 106 Кодекса определено, что к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Как установлено п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Кодекса. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) предпринимателя Бикбаева А.З. повлекли неуплату ЕНВД.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1745 руб.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-1537/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.