Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7931/10-С3 по делу N А47-694/2010 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, начислении пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и доначислении указанных обязательных платежей, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и третьим лицом, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, доказательства должной осмотрительности при выборе контрагента отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7931/10-С3 по делу N А47-694/2010

Дело N А47-694/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оформитель-2006" (далее - общество "Оформитель-2006", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу N А47-694/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Оформитель-2006" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Оформитель-2006" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2009 N 10-20/12000 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23 408 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании ст. 75 Кодекса, а также доначисления за 2007 год НДС в сумме 95 190 руб. и налога на прибыль в сумме 126 920 руб.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1 по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 15 820 руб. 96 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3847 руб. 25 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11 973 руб. 71 коп.; п. 3.1 по налогу на прибыль в сумме 82 106 руб. 82 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 22 237 руб. 26 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 59 869 руб. 56 коп.; п. 2 в части пеней, начисленных на сумму налога на прибыль 82 106 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н, Костин В.Ю.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.10.2009 N 10-20/12000 в части доначисления налога на прибыль в сумме 82 106 руб. 82 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 820 руб. 96 коп., пеней, начисленных по налогу на прибыль в сумме 82 106 руб. 82 коп, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано; в части взыскания инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 3000 руб. Решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оформитель-2006" просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, судами не учтены следующие обстоятельства: в оспариваемом решении инспекции не приведены доказательства как прямого, так и косвенного участия общества в совершении сделок, связанных с незаконным уменьшением налоговой базы по НДС, по налогу на прибыль организаций; сведения о представлении обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - общество "Перспектива Плюс") отчетности с начисленной к уплате суммой налога дополнительно подтверждают ведение им реальной хозяйственной деятельности, уплата обществом "Перспектива Плюс" налога в меньших размерах не может сказываться на налоговых обязательствах общества "Оформитель-2006"; общество "Перспектива Плюс" прошло государственную регистрацию (решение о регистрации в установленном порядке не признано незаконным); налоговым органом не доказан тот факт, что в представленных обществом "Оформитель-2006" в обоснование расходов и налоговых вычетов документах руководитель общества "Перспектива Плюс" не расписывался, доказательства того, что сведения из ЕГРЮЛ противоречат данным первичных документов, отсутствуют; факт того, что подписи в конкретных документах выполнены лицом, не имеющим отношения к деятельности общества "Перспектива плюс" экспертизой не установлен; то обстоятельство, что контрагент зарегистрирован по несуществующему адресу не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности осуществлять деятельность в каких-либо других местах; суды не учли, что Чередниченко не допрошен на предмет взаимоотношений общества "Перспектива Плюс" с обществом "Оформитель-2006". Заявитель жалобы указывает на то, что приобретенное им у лиц, действующих от имени общества "Перспектива плюс", дизтопливо в последующем реализовано по цене от 17 руб. 03 коп. до 18 руб. 22 коп. за литр, то есть со значительной наценкой, что свидетельствует о существовании реальных отношений между обществом "Оформитель-2006" с обществом "Перспектива плюс".

Заявитель жалобы также считает, что привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с неподтверждением сумм вычетов незаконно.

По мнению общества "Оформитель-2006", суд апелляционной инстанции необоснованно не принял документы, подтверждающие затраты по приобретению дизтоплива, составленные им совместно с открытым акционерным обществом "Агрохимия-Новосергиевка" (далее - общество "Агрохимия-Новосергиевка").

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. При этом инспекцией отмечено, что действия по заключению договора, направлению счетов-фактур, погрузке, перевозке, отчету подотчетного лица состоялись в один день, в то время как грузоотправитель находится в г. Москве, а грузополучатель в п. Новосергиевка Оренбургской области, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Оформитель-2006", в том числе налога на прибыль и НДС за период с 27.03.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 N 10-20/36 и принято решение от 13.10.2009 N 10-20/12000, которым общество "Оформитель-2006" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1. ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 125 207 руб., начислены пени в сумме 254 479 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 308 826 руб., налогу на прибыль в сумме 639 646 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1397 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2009 N 17-17/21942, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 213 636 руб. и налога на прибыль в сумме 512 726 руб., а также в соответствующей части налоговых санкций и пеней, в оставшейся части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Основанием для доначисления обществу "Оформитель-2006" НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о том, что обществом "Оформитель-2006" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, а также отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договора, заключенного им с обществом "Перспектива Плюс", поскольку в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени контрагента содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом; не подтверждена реальность поставки товара обществом "Перспектива Плюс", контрагент по юридическому адресу не находится, местонахождение его не известно, сделка носила разовый характер и не могла быть осуществлена с учетом времени и места нахождения имущества, руководитель общества "Перспектива Плюс" является "номинальным" учредителем и руководителем организации; осуществление операций наличными денежным средствами, превышающими лимит, установленный Центральным Банком Российской Федерации.

Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23 408 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС на основании ст. 75 Кодекса, а также доначисления за 2007 год НДС в сумме 95 190 руб. и налога на прибыль в сумме 126 920 руб. нарушает права его и обязанности, общество "Оформитель-2006" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Оформитель-2006" требований в части НДС указал, что представленные налоговым органом доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Перспектива плюс" в их совокупности и взаимосвязи, и отсутствие доказательств того, что общество "Оформитель-2006", вступая в отношения с обществом "Перспектива плюс", проявило должную осмотрительность и удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в ст. 169, 171 и 172 Кодекса с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены, действия налогоплательщика, связанные с заключением сделок с обществом "Перспектива плюс" совершены без должной осмотрительности и повлекли за собой возникновение неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Требования общества "Оформитель-2006" об оспаривании доначислений по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций судом удовлетворены в части затрат общества "Оформитель-2006" по приобретению дизтоплива у лиц, действующих от имени общества "Перспектива плюс", и в последующем реализованного закрытому акционерному обществу "Степное" (далее - общество "Степное") и открытому акционерному обществу "Новосергиевская МТС" (далее - общество "Новосергиевская МТС").

При этом затраты общества "Оформитель-2006" по приобретению 15 000 литров дизтоплива, реализованного обществу "Агрохимия-Новосергиевка", судом не приняты к отнесению в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в связи с тем, что поставка осуществлена 31.07.2007, тогда как обществом "Оформитель-2006" дизтопливо приобретено у лиц, действующих от имени общества "Перспектива плюс", только 30.11.2007, то есть спустя 4 месяца после поставки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что факт получения обществом "Оформитель-2006" необоснованной налоговой выгоды, установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-O и от 04.11.2004 N 324-O следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявителем приняты к вычету суммы НДС за 2007 год по сделке с обществом "Перспектива Плюс" на общую сумму 624 024 руб., в том числе НДС - 95 190 руб. 12 коп. по счетам-фактурам от 30.11.2007 N N 201, 202.

Также затраты общества "Оформитель-2006" по приобретению у общества "Перспектива Плюс" дизтоплива в сумме 528 833 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений обществом "Оформитель-2006" с обществом "Перспектива Плюс" заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи от 30.11.2007 N 11.

Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 N 177, 178.

Денежные средства для расчета с обществом "Перспектива Плюс" за поставленное дизтопливо в сумме 591 824 рублей и 32 200 рублей выданы в кассе общества 29.11.2007 подотчетному лицу Конныеву А.И., использование полученных денежных средств для оплаты дизтоплива подтверждается представленными им авансовыми отчетами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что генеральным директором общества "Перспектива Плюс" является Чередниченко Анатолий Иванович; данная организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве с 04.04.2006, бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2007 год, доходы от реализации составили 134 217 рублей, руководитель по требованию в налоговые органы не является, дом 6 корпус 6 по Коровинскому шоссе г. Москвы (адрес государственной регистрации организации) отсутствует.

Допрошенный 15.04.2009 сотрудником Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве в качестве свидетеля гражданин Чередниченко А.И. сообщил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций не является, какие-либо документы от имени организаций не подписывал, доверенности не выдавал, счета в банках не открывал, работает в частном охранном предприятии "Патриот" (т. 2, л.д. 8-41).

Во всех документах, исходящих от общества "Перспектива плюс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), фамилия руководителя общества указана как Черепниченко А.И., тогда как в соответствии с листом Е формы N Р11001 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения N 1 о создании общества "Перспектива плюс", сведений ИФНС России N 13 по г. Москве руководителем общества является Чередниченко А.И.

Действия по заключению договора, направлению счетов-фактур, погрузке, перевозке продукции, отчету подотчетного лица состоялись в один день, учитывая при этом нахождение грузоотправителя в г. Москве, а грузополучателя в п. Новосергиевка Оренбургской области, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и нахождения имущества.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Перспектива плюс", подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, доказательства должной осмотрительности при выборе контрагента не представлены, в связи с чем общество не имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка общества "Оформитель-2006" на факт последующей реализации товарно-материальных ценностей обществу "Агрохимия-Новосергиевка", обществу "Степное", обществу "Новосергиевская МТС", приобретенных по его утверждению у общества "Перспектива-плюс", поскольку реальное физическое либо юридическое лицо, реализовавшее за плату товарно-материальные ценности обществу "Оформитель плюс" или передавшее их безвозмездно, на основании представленных налогоплательщиком документов, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст.1, 3, 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год по эпизоду, связанному с заключением сделки с обществом "Перспектива Плюс", суд отмечает, что штраф исчислен не был в связи с наличием у общества в спорный период переплаты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А47-694/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оформитель-2006" - без удовлетворения.