Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-901/10-С3 по делу N А50-7479/2009 Суд признал неправомерным доначисление налога на имущество, поскольку собственником спорного имущества является муниципальное образование, которое в силу требований действующего законодательства освобождено от уплаты указанного налога, возложение на заявителя обязанности по осуществлению бюджетного учета объектов имущества казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению у него объекта налогообложения, доказательства того, что недвижимое имущество находилось в пользовании, владении или распоряжении учреждения, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-901/10-С3 по делу N А50-7479/2009

Дело N А50-7479/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-3710/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А50-7479/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лебедева Г.А. (доверенность от 21.09.2010);

муниципального учреждения "Добрянское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение) - Мошкина С.А. (доверенность от 05.05.2010), Новикова Т.А. (доверенность от 06.04.2010 N 250).

Представители администрации Добрянского муниципального района, администрации Добрянского городского поселения, Висимского сельского поселения, Полазненского сельского поселения, Вильвенского сельского поселения, Перемского сельского поселения, Дивьинского сельского поселения, Сенькинского сельского поселения, Краснослудского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 45 в части доначисления налога на имущество за 2006 г. в сумме 11914 323 руб., начисления пеней в сумме 2 661 308 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 382 865 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены администрация Добрянского муниципального района Пермского края, администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, Висимское сельское поселение, Полазненское сельское поселение, Вильвенское сельское поселение, Перемское сельское поселение, Дивьинское сельское поселение, Сенькинское сельское поселение, Краснослудское сельское поселение.

Решением суда от 01.10.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2008 N 45 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 г. в сумме, превышающей 6 559 208 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 (судьи Гавриленко О.Л., Глазырина Т.Ю., Анненкова Г.В.) указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2008 N 45 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 г. в сумме, превышающей 6 559 208 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и признал недействительным решение инспекции от 30.12.2008 N 45 в части доначисления учреждению налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что учреждение согласно п. 2.3.1 Устава обязано осуществлять бухгалтерский учет, контроль за приобретением и перемещением спорного имущества, закрепленного за ним в порядке, предусмотренном п. 3.2 Устава.

Заявитель жалобы считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что редакция распоряжений Управления имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района от 31.01.2008 N 1-р - 9-р о внесении изменений в названные распоряжения, которыми исключен пункт о закреплении жилого фонда за учреждением на праве оперативного управления, соответствует не п. 2.3.1, а п. 2.3.6 Устава, согласно которому учреждение осуществляет контроль за приобретением и перемещением муниципального имущества.

Заявитель жалобы полагает, что Управление имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района не имело правовых оснований для совершения каких-либо действий по установлению прав и обязанностей учреждения, поскольку Земским собранием Добрянского муниципального района принято решение от 20.04.2006 N 107 "Об утверждении структуры администрации Добрянского муниципального района", которым утвержден перечень структурных подразделений администрации. Так как, Управление имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района не включено в указанный перечень, налоговый орган считает, что распоряжения от 31.01.2008 N 1-р - 9-р не имеют юридического значения.

По мнению налогового органа, спорное имущество, переданное в оперативное управление учреждению по распоряжениям от 22.02.2006 N 103-р, от 28.02.2006 N 130-р, от 02.03.2006 N 132-р, от 03.03.2006 N 135-р, 144-р, от 06.03.2006 N 146-р, от 07.03.2006 N 155-р, от 10.03.2006 N 157-р, 158-р, подлежит учету в составе основных средств учреждения, которое в силу ст. 373, 374 Кодекса является плательщиком налога на имущество.

Учреждением и администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Учреждение и администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края указывают на то, что решение об утверждении новой структуры администрации района не является достаточным юридическим фактом для создания или ликвидации юридического лица, которым являлось Управление имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района. Управление имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.07.2009.

Учреждение и администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края ссылаются на то, что инспекция в судах первой и апелляционной инстанций не приводила довод об отсутствии у Управления имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района законных оснований для принятия распоряжений от 31.01.2008 года N 1-р - 9-р.

По мнению учреждения и администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, налоговый орган не вправе подвергать сомнению волеизъявление собственника имущества.

Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края, Висимским сельским поселением, Полазненским сельским поселением, Вильвенским сельским поселением, Перемским сельским поселением, Дивьинским сельским поселением, Сенькинским сельским поселением, Краснослудским сельским поселением отзывы на кассационную жалобу инспекции не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на имущество, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 08.12.2008 N 48 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2008 N 45, которым учреждению предложено уплатить, в том числе, налог на имущество в сумме 11 914 32 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 661 308 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 г. в сумме 2 382 865 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.03.2009 N 18-23/102 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Учреждение, полагая, что решение инспекции от 30.12.2008 N 45 вынесено с нарушением норм законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении арбитражного дела N А50-17423/2007, свидетельствующие о том, что учреждение является плательщиком налога на имущество в 2006 г. в отношении спорного имущества, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с учреждения на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, снижена судом до 5000 руб. с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь тем, что учреждение не является плательщиком налога в отношении имущества, переданного ему на основании распоряжений Управления имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района от 22.02.2006 N 103-р, от 28.02.2006 N 130-р, от 02.03.2006 N 132-р, от 03.03.2006 N 135-р, 144-р, от 06.03.2006 N 146-р, от 07.03.2006 N 155-р, от 10.03.2006 N 157-р, 158-р; начисление учреждению оспариваемым решением налога на имущество за 2006 г. в отношении данного имущества осуществлено инспекцией с нарушением п. 1 ст. 374 Кодекса.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1, 4 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

В соответствии со ст. 375, 382, 383 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств, в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006.

В п. 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 2.3.1. Устава учреждением осуществлялся бухгалтерский учет в отношении имущества, переданного в оперативное управление, закрепленного за ним на данном праве в порядке п. 3.2 Устава; в отношении спорного имущества на основании п. 2.3.6 Устава учреждение осуществляло контроль за его приобретением и перемещением; между Управлением имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района (поклажедатель) и учреждением (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Добрянки от 17.11.2004 N 4/2004.

В соответствии с п. 1.1, 5.2 договора имущество муниципальной казны передается на хранение на основании распоряжений с оформлением актов формы ОС-1.

На основании распоряжений от 22.02.2006 N 103-р, от 28.02.2006 N 130-р, от 02.03.2006 N 132-р, от 03.03.2006 N 135-р, 144-р, от 06.03.2006 N 146-р, от 07.03.2006 N 155-р, от 10.03.2006 N 157-р, 158-р спорное имущество передано учреждению.

Согласно распоряжениям Управления имущественных отношений администрации Добрянского муниципального района от 31.01.2008 года N 1-р - 9-р, которыми внесены изменения в распоряжения от 22.02.2006 N 103-р, от 28.02.2006 N 130-р, от 02.03.2006 N 132-р, от 03.03.2006 N 135-р, 144-р, от 06.03.2006 N 146-р, от 07.03.2006 N 155-р, от 10.03.2006 N 157-р, 158-р, жилищный фонд передан с баланса МУ "УЖХ" в муниципальную казну; слова "на баланс" заменены словами "в муниципальную казну"; исключен пункт о закреплении жилого фонда за учреждением на праве оперативного управления; в обязанность учреждения вменено обеспечить дальнейшую передачу жилищного фонда в собственность городских и сельских поселений.

Законом Пермского края от 29.12.2005 N 1-КЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2006 году", действовавшим до 31.12.2006, было установлено, что на территории Пермского края с 01.01.2006 вопросы местного значения поселений решаются органами местного самоуправления вновь образованных поселений самостоятельно. Органы местного самоуправления муниципального района передают в срок до 01.07.2006 во временное безвозмездное пользование органам местного самоуправления вновь образованных поселений, входящих в состав данного муниципального района, имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения поселений. Передача имущества во временное безвозмездное пользование органам местного самоуправления вновь образованных поселений осуществляется в соответствии с регламентом, утвержденным актом губернатора Пермского края.

Законом Пермского края от 13.12.2006 N 3414-803 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района" момент возникновения права собственности поселений на передаваемое имущество определен с 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным доначисление учреждению налога на имущество в отношении объектов жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного имущества является муниципальное образование, которое в силу требований действующего законодательства освобождено от уплаты налога на имущество. Возложение на учреждение обязанности по осуществлению бюджетного учета объектов имущества казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению у него объекта обложения налогом на имущество; доказательства того, что спорное имущество находилось в пользовании, владении или распоряжении учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А50-7479/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.