Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8067/10-С6 по делу N А50-1286/2010 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору субаренды, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, при этом образование общества истца в результате реорганизации подтверждается решением акционера общества, свидетельством о государственной регистрации общества истца, свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности общества, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8067/10-С6 по делу N А50-1286/2010

Дело N А50-1286/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кощеевой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-1286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Кощеевой О.В. - Колесниченко А.П. (доверенность от 31.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Фармация 5" (далее - общество "Фармация 5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кощеевой О.В. о взыскании 1 020 856 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.03.2009 за период 20.03.2009 по 23.11.2009.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кощеевой О.В. в пользу общества "Фармация 5" взыскано 1 020 856 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кощеева О.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 64, 65, 168, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в удовлетворении требований истца следовало отказать, поскольку обществом "Фармация 5" не представлен передаточный акт о переходе к нему прав и обязанностей реорганизованного лица по договору от 20.03.2009. Кроме того, заявитель ссылается на непредставление истцом расчета размера задолженности и не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства реорганизации закрытого акционерного общества "Фармация 5" (далее - ЗАО "Фармация 5") и не установлен объем прав и обязанностей, перешедших к правопреемнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Фармация 5" (арендодатель) и предпринимателем Кощеевой О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.03.2009, согласно условиям которого предпринимателю Кощеевой О.В. передано во временное пользование часть встроенного помещения общей площадью 120,8 кв. м в подвале и на первом этаже 5-этажного кирпичного дома N 88 по ул.Болыиевистская в г.Перми, для организации магазина. Срок действия договора установлен с 20.03.2009 по 28.02.2010 (п. 2.1 договора).

Названное помещение передано предпринимателю Кощеевой О.В. по акту приема-передачи от 20.03.2009.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 144 960 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается субарендатором за текущий месяц субаренды не позднее 20 числа предыдущего месяца без выставления счета (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае нарушения субарендатором своих обязательств, предусмотренных п. 4.1, 4.2 договора, на срок более 5 банковских дней.

Общество "Фармация 5", указывая на неисполнение предпринимателем Кощеевой О.В. обязательств по внесению арендной платы в период с мая 2009 по октябрь 2009, в соответствии с п. 6.3 договора субаренды от 20.03.2009 направило предпринимателю Кощеевой О.В. письмо от 23.11.2009 о досрочном расторжении договора субаренды.

Соглашением от 23.11.2009 договор субаренды от 20.03.2009 сторонами расторгнут. В п. 3 данного соглашения указано, что субарендатор подтверждает, что у него перед арендодателем имеется задолженность в сумме 1 020 856 руб.

Помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения от 23.11.2009.

В соответствии с решением единственного акционера ЗАО "Фармация 5" от 01.04.2009 ЗАО "Фармация 5" реорганизовано в форме преобразования в общество "Фармация 5". Все права и обязанности ЗАО "Фармация" переходят к обществу "Фармация 5".

Общество "Фармация 5", указывая, что оно является правопреемником ЗАО "Формация" и ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Кощеевой О.В. обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 020 856 руб. за период с 20.03.2009 по 23.11.2009, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку задолженность предпринимателя Кощеевой О.В. по внесению арендной платы за период с 20.03.2009 по 23.11.2009 подтверждена материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Кощеевой О.В. в пользу общества "Фармация 5" 1 020 856 руб. задолженности по арендной плате.

Довод предпринимателя Кощеевой О.В. о том, что в удовлетворении требований истца следовало отказать, поскольку факт реорганизации ЗАО "Фармация" в общество "Фармация 5" не подтвержден, не представлен передаточный акт о переходе к названному обществу прав и обязанностей реорганизованного лица по договору от 20.03.2009, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установлено, что общество "Фармация 5" образовано в результате реорганизации ЗАО "Фармация 5" в форме преобразования и является его правопреемником, к которому полностью перешли все права и обязанности ЗАО "Фармация 5", что подтверждается Решением единственного акционера ЗАО "Фармация 5" от 01.04.2009, свидетельством о государственной регистрации общества "Фармация 5 от 30.06.2009, свидетельством о государственной регистрации прекращении деятельности ЗАО "Фармация 5" от 30.06.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2009, а также Уставом общества "Фармация 5".

Утверждение заявителя о том, что судами не исследованы обстоятельства реорганизации ЗАО "Фармация 5", не установлен объем прав и обязанностей, перешедших к правопреемнику, отклоняется как противоречащее обстоятельствам, установленным судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Ссылки потребительского предпринимателя Кощеевой О.В. на нарушение судами требований ст. 64, 65, 168, 170, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются. Нарушения данных норм процессуального права судами не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-1286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кощеевой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.