Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7307/10-С5 по делу N А60-652/2010-С1 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии и мощности, поскольку доказательств оплаты спорных услуг ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии должен производиться по тарифу высокого уровня напряжения, отклонен, так как стороны в договоре пришли к соглашению о применении тарифа среднего второго уровня напряжения, а также согласовали величины заявленной, максимальной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7307/10-С5 по делу N А60-652/2010-С1

Дело N А60-652/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-652/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго") - Желнова А.П. (доверенность от 31.12.2009 N 09);

общества "МРСК Урала" - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2010 N 105/2010).

Общество "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 17 321 138 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору от 17.06.2008 N 109-ПЭ за период с января по ноябрь 2009 г., 1 139 879 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 22.04.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.01.2010, 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск".

Решением суда от 29.04.2010 (судья Черемных Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Шварц Н. Г., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "МРСК Урала", расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по ПС "Лялинская" должен производиться по тарифу высокого уровня напряжения; величина заявленной мощности на 2009 г. не согласована сторонами договора от 17.06.2008 N 190-ПЭ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Газпром энерго" (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.06.2008 N 190-ПЭ в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, с приложениями N 1-8 к договору, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется производить оплату оказанных истцом услуг в сроки, порядке и на условиях договора (п. 2.1 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания договора и приложений N 1-5 к нему, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 г., и действует по 31.12.2009 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 5.2 объемы отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН (220-110 кВ); СН-1 (35 кВ); СН-2 (20-1 кВ); НН (ниже 1 кВ); по тарифным группам потребителей гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также потребителям гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), присоединенным к сетям исполнителя через энергоустановки производителей электрической энергии принимается наивысший уровень напряжения, на котором производитель электрической энергии выдает ее в сеть исполнителя.

Во исполнение договора от 17.06.2008 N 190-ПЭ общество "Газпром энерго" в период с января по ноябрь 2009 г. оказало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается ведомостями приема электроэнергии в сеть исполнителя (приложение N 1 к Регламенту снятия показаний приборов учета), подписанными сторонами без возражений.

Согласно п. 5.28 договора от 17.06.2008 N 109-ПЭ оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность перед истцом составила 17 321 138 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в период с января по ноябрь 2009 г., их объема и стоимости подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. При этом суды правомерно руководствовались ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 117, 136 Правил N 530.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 1 139 879 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2009 по 22.04.2010. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по ПС "Лялинская" должен производиться по тарифу высокого уровня напряжения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, уровень напряжения - это величина, связанная с тарифом и являющаяся технической, которую стороны вправе согласовать в договоре. Если стороны в договоре пришли к соглашению о применении в конкретный период тарифа среднего второго уровня напряжения, следовательно, данный тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом, и подлежит применению.

В приложении N 2 к данному договору стороны согласовали перечень точек отпуска электроэнергии из сети общества "Газпром энерго", в том числе по ПС 110/ЮкВ "Лялинская" с указанием уровня напряжения - СН-2 (второй средний уровень напряжения; т.1 л.д. 38-40).

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что величина заявленной мощности на 2009 г. не согласована сторонами договора, подлежит отклонению. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде соответствующего довода не заявлял.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу приведенных норм права риск несовершения процессуального действий несет общество "МРСК Урала", не осуществившее свои права на заявление указанных доводов.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в силу подп. "а", "б" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия: (помимо прочих) - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В приложениях N 2, 3.2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.06.2008 N 109-ПЭ истец и ответчик согласовали величины заявленной, максимальной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке отпуска (поставки) потребителей гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), смежных сетевых организаций (протокол урегулирования разногласий к договору; т. 1, л.д. 77).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-652/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.