Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 г. N А60-652/2010-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче энергоресурсов по своим сетям, объемы этих услуг, а также их стоимость, на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2010 г. N А60-652/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7307/10-С5 по делу N А60-652/2010-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-652/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (Сургутский филиал) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт",

открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт",

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

о взыскании 18 011 396 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Постников Е.Ю., по дов. от 31.12.2009г. N 14,

Желнова А.П., по дов. от 31.12.2009г. N 09;

от ответчика: Брыткова А.А., по дов. от 01.01.2010г. N 105/2010;

от третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт": Чернов Е.Н., по дов. от 31.12.2009г. N 66 В 110941, Лебеденко Н.В., по дов. от 31.12.2009г. N 66 В 110572;

от третьего лица РЭК СО: Шаламова Н.Н., по дов. от 15.02.2010г. N 02-18/479.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Газпром энерго" (Сургутский филиал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК "Урала" о взыскании 18 011 396 руб. 08 коп., в том числе: 17 321 138 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в рамках договора N 109-ПЭ от 17.06.2008г. за период с января по ноябрь 2009 года, а также 690 257 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2009г. по 28.12.2009г.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов до 1 139 879 руб. 00 коп. Сумма основного долга не изменилась. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые отклонил, указав, что, заключая договоры с сетевыми организациями, действующими на территории Свердловской области, в том числе с истцом, ответчик действовал не в своих интересах, а выполнял поручение гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) или потребителей электрической энергии на урегулирование отношений по передаче электрической энергии с иными сетевыми организациями. В связи с чем, ответчик имеет возможность оплачивать услуги иных сетевых организаций только в той части, в какой ему это было заказано потребителями его услуг. Указал, что обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО "Газпром трансгаз Югорск" и по их оплате по договорам N 7 ГП от 01.01.2007г. и N 109-ПЭ от 17.06.2008г. прекратились с 01.01.2009г. в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости услуг по среднему второму напряжению по подстанции "Лялинская", тогда как из материалов дела следует, что все подстанции работают на высоком напряжении.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчик, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, действующими на территории Свердловской области, в том числе с истцом, действовал в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями услуг по передаче электрической энергии, а не в интересах гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций). Указал, что вывод ответчика о том, что в 2009 году услуга истца ему не была заказана и оплачена, не соответствует действительности, поскольку, оплачивая услугу ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007г. по единому котловому тарифу, ОАО "Свердловэнергосбыт" оплатил, в том числе, и услуги по передаче электрической энергии истца. При формировании тарифа на 2009г. РЭК Свердловской области были определены объемы услуг по передаче электроэнергии, подлежащие оплате со стороны потребителей услуг, в том числе со стороны ответчика. Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены таким образом, что необходимая валовая выручка истца учтена при расчете единых котловых тарифов. Таким образом, гарантирующим поставщиком, действующим в интересах потребителя (ООО "Газпром трансгаз Югорск") покупателя (ОАО "Межрегионэнергосбыт") заказаны и оплачены ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителю (ООО "Газпром трансгаз Югорск"), в том числе и по сетям истца. Истец полагает, что ответчик пытается повторно получить оплату от ОАО "Межрегионэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии уже оплаченные ему гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт". Кроме того, РЭК СО установлены индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями (Постановление РЭК СО N 139-ПК от 07.11.2008г.) с учетом договорной модели взаимоотношений по электроснабжению на территории Свердловской области. Таким образом, оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии истец может получать только от держателя "котла" в регионе - ответчика. В соответствии с п. 5.15 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 109-ПЭ от 17.06.2008г. в редакции протокола урегулирования разногласий, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался согласовывать отчетные данные (ведомости) по объему передачи электрической энергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), у которого приобретает электроэнергию потребитель, в интересах которого осуществляется передача электрической энергии. В течение 2009 года истец направлял ведомости объемов передачи электроэнергии на согласование гарантирующему поставщику ОАО "Свердловэнергосбыт" и энергосбытовой компании ОАО "Межрегионэнергосбыт". Однако истцом получены отказы в согласовании объемов переданной электроэнергии. Таким образом, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства истца по согласованию объемов переданной электрической энергии с ГП (ЭСО), установленные пунктами 5.15, 5.21 договора прекращены. Помимо этого, истец указал, что сторонами по договору определены точки отпуска электрической энергии (Приложение N 2 к договору). В соответствии с данным приложением услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчику, как по высокому, так и по среднему второму уровню напряжения. Данный факт подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности по нижним границам с потребителем электрической энергии ООО "Газпром трансгаз Югорск", а также однолинейной схемой электроснабжения. По объекту КС "Лялинская" электрическая энергия не может быть передана потребителю по иному уровню напряжения.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву, указав, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2009г. без подтверждающих первичных документов не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом. Кроме того, истцом документально не подтверждены объемы и стоимость услуг, взыскание задолженности по оплате которых является предметом рассматриваемого иска.

Третье лицо - РЭК Свердловской области также представило суду письменный отзыв, указав, что на 2009г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, были утверждены на территории Свердловской области постановлениями РЭК СО от 07.11.2008г. N 136-ПК и от 27.05.2009г. N 60-ПК. Указанные тарифы рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", учитывают затраты на предоставление услуг по передаче электрической энергии ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. В тех документах, которые были представлены истцом в Региональную энергетическую комиссию для утверждения тарифа на передачу электрической энергии, значится одна подстанция, работающая по среднему второму напряжению (какая именно не указано).

Третье лицо ОАО "Свердловэнергосбыт" представило суду письменный отзыв, указав, что сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании. Котловой метод взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, действующий на территории Свердловской области в спорный период времени, заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации (в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии) рассчитываются за услуги по передаче электрической энергии, оказанные как ОАО "МРСК Урала", так и всеми остальными сетевыми организациями области, только с ответчиком. Последний, в свою очередь, обязан распределять полученные им от потребителей денежные средствами между всеми сетевыми организациями.

Третьи лица - ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ООО "Газпром трансгаз Югорск", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили. ООО "Газпром трансгаз Югорск" направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии представителей указанных третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом ООО "Газпром энерго" и ответчиком ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 109-ПЭ от 17.06.2008 г., в соответствии с п. 2.1. которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик -обязуется производить оплату оказанных истцом услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

По условиям данного договора на момент его заключения истец должен был осуществлять передачу электрической энергии, поступающую от гарантирующего поставщика (ОАО "Свердловэнергосбыт") сначала в сети ответчика (ОАО "МРСК Урала"), а затем в свои сети (ООО Газпром энерго") для доставки электроэнергии непосредственному потребителю - ООО "Газпром трансгаз Югорск", с которым у ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 5.1. договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя (истца) является один календарный месяц. Объемы отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН (220-110 кВ); СН I (35 кВ); СН II (20-1 кВ); НН (ниже 1 кВ), по тарифным группам потребителей ГП (ЭСО), а также потребителям ГП (ЭСО), присоединенным к сетям исполнителя через энергоустановки производителей электрической энергии принимается наивысший уровень напряжения, на котором производитель электрической энергии выдает ее в сеть исполнителя (пункт 5.2.).

При этом, порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии по сетям исполнителя (истца) включает в себя два этапа: определение количества (объема) электроэнергии и мощности, переданного по сетям исполнителя (пункты 5.1 - 5.10) и согласование объема передачи электрической энергии (пункты 5.11-5.24).

Как следует из материалов дела, с января по ноябрь 2009 года ответчик передал в сети истца электрическую энергию в объемах, зафиксированных в представленных суду ведомостях приема электроэнергии в сеть исполнителя (Приложение N 1 к Регламенту снятия показаний приборов учета), подписанных обеими сторонами без возражений. Затем между истцом и потребителем энергии (ООО "Газпром трансгаз Югорск") оформляются Сводные акты показаний приборов учета за спорный период, подтверждающие факт получения последним по сетям истца электроэнергии в определенном объеме. В данном случае Сводные акты за спорный период подписаны со стороны потребителя с оговоркой "подписано без разбивки по уровню напряжения".

Направленные ответчику Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (в границах ООО "Газпром трансгаз Югорск") с января по ноябрь 2009 г., оформляемые между истцом и ответчиком, последним не подписаны.

Вместе с тем, на оплату оказанных в рамках договора N 109-ПЭ от 17.06.2008 г. услуг по передаче электрической энергии истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 17 321 138 руб. 87 коп. :

- N 05/00117 от 31.01.2009 г. на сумму 1 665 876,17 рублей;

- N 05/124 от 28.02.2009 г. на сумму 1 653 387,85 рублей;

- N 05/00130 от 31.03.2009 г. на сумму 1 622 296,40 рублей;

- N 07/00136 от 30.04.2009 г. на сумму 1 502 670,72 рублей;

- N 07/00143 от 31.05.2009 г. на сумму 1 477 780,21 рублей;

- N 05/00151 от 30.06.2009 г. на сумму 1 464 784,86 рублей;

- N 05/00170 от 31.07.2009 г. на сумму 1 498 939,60 рублей;

- N 05/00178 от 31.08.2009 г. на сумму 1 525 349,85 рублей;

- N 05/00189 от 30.09.2009 г. на сумму 1 548 620,12 рублей;

- N 05/00192 от 31.10.2009 г. на сумму 1 684 674,81 рублей;

- N 05/00208 от 30.11.2009 г. на сумму 1 676 758,28 рублей.

В соответствии с пунктом 5.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться ответчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Однако, в установленный договором срок предъявленные платежные документы не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование отказа от подписания Актов об оказании услуг и последующей их оплаты, ответчик ссылается на то, что в 2009 году взаимоотношения сторон по электроснабжению потребителя (ООО "Газпром трансгаз Югорск") изменились.

В частности, с января 2009 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствуют прямые договорные отношения по снабжению электроэнергией. 23 декабря 2008 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" заключил договор N 675 по продаже электрической энергии с акционерным обществом "Межрегионэнергосбыт", которое в свою очередь осуществляет поставку данной энергии непосредственно потребителю (ООО "Газпром трансгаз Югорск").

Ответчик указал, что в связи с вышеизложенным, с января 2009 г. ОАО "Свердловэнергосбыт" оплачивает обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии, приобретенной у него обществом "Межрегионэнергосбыт" только по сетям, принадлежащим ответчику, до точек отпуска энергии из сетей ответчика в сеть истца, но не до конечного потребителя.

В связи с чем, ответчик полагает, что обязательства сторон, возникшие из договора N 109-ПЭ от 17.06.2008 г. по оказанию услуг по передаче электрической энергии прекратились с 01 января 2009 г. невозможностью исполнения.

Данный довод ответчик суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, служат определенные юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что в период с января по ноябрь 2009 г. истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю. При таких обстоятельствах факт возникновения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Газпром трансгаз Югорск" еще одной энергосбытовой организации (ОАО "Межрегионэнергосбыт") не повлек невозможность исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии по своим сетям.

Помимо этого, следует указать, что, несмотря на то, что ответчику стало известно об изменении в 2009 году схемы электроснабжения потребителя (ООО "Газпром трансгаз Югорск") и о прекращении прямых договорных отношений между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Газпром трансгаз Югорск", каких-либо предложений об изменении либо расторжении заключенного с истцом договора N 109-ПЭ от 17.06.2008 г. в связи с данными обстоятельствами не направлялось.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 5.15 и пункта 5.21 договора истцом не представлены согласованные энергосбытовой организацией (ОАО "Межрегионэнергосбыт") ведомости объемов передачи электрической энергии, переданной в его сети, судом во внимание также не принимается.

Согласно п. 5.15 и п. 5.21 договора, истец обязан ежемесячно направлять энергосбытовой организации на согласование и подписание ведомости объемов передачи - юридическим лицам электрической энергии, переданной по сетям истца.

Как следует из материалов дела данные документы направлялись истцом в энергосбытовую организацию (ОАО "Межрегионэнергосбыт") для рассмотрения и подписания, однако, не были возвращены последним. Таким образом, суд полагает, что предусмотренные договором обязательства по согласованию объемов оказанных услуг со стороны истца исполнены надлежащим образом. В данном случае, истец не может нести ответственности за действия третьей стороны, с которой у сторон отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Кроме того, факт оказания услуг и их объемы подтверждаются Сводными актами показаний приборов учета за период с января по ноябрь 2009 г., подписанными конечным потребителем.

Довод ответчика о том, что данные Сводные акты подписаны потребителем с оговоркой "без разбивки по уровню напряжения", в связи с чем, не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг, поскольку цена услуг на различных уровнях напряжения существенно отличается, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Данные показатели (уровень напряжения) являются техническими, однако, стороны вправе согласовать их параметры в договоре по своему усмотрению.

В данном случае в договоре N 109-ПЭ от 17.06.2008 г. (Приложения N 1 и N 2) сторонами определен уровень напряжения по каждому объекту, а именно:

- высокое напряжение (ВН) на ПС 110/10 кВ "КС-4", ПС 110/10 кВ "Талая", ПС 110/10 кВ "КС-5", ПС 110/10 кВ "Никитинская", ПС 110/10 кВ "КС-6", ПС 110/10 кВ "Тайга", ПС 110/10 кВ "Ива", ПС 110/10 кВ "Конжак", ЛЭП-110 кВ "Выя-Карелино";

- среднее второе напряжение (СН-2) на ЗРУ-10 кВ N 1 ПС 110/10 кВ "Лялинская".

В связи с чем, суд полагает, что истцом обоснованно произведен расчет стоимости оказанных услуг по передачи электрической энергии по подстанции "Лялинская" по среднему второму напряжению, а по остальным подстанциям по высокому напряжению, поскольку это соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Какие-либо изменения по уровню напряжения потребителей, присоединенных к сети истца, в договор, а также в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не вносились.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом в период с января по ноябрь 2009 г. услуг по передаче электрической энергии по своим сетям для потребителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", объемы этих услуг, а также их стоимость в размере 17 321 138 руб. 87 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009г. На момент рассмотрения спора в суде долг ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 17 321 138 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по ноябрь 2009 г. в рамках договора N 109-ПЭ от 17.06.2008 г., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2009 г. по 22.04.2010г. в сумме 1 139 879 руб. 43 коп. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является правильным.

При указанных обстоятельствах, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период - с 03.03.2009г. по 22.04.2010г. - полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за заявленный период в сумме 1 139 879 руб. 43 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (Сургутский филиал) 17 321 138 руб. 81 коп. (семнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча сто тридцать восемь рублей восемьдесят одна копейка) основного долга, а также 1 139 879 руб. 43 коп. (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей сорок три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (Сургутский филиал) 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.