Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7629/10-С4 по делу N А34-1864(12)/2009 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом имущества требований истца, поскольку срок исполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленный договором, не наступил, оснований полагать, что договор участия в долевом строительстве расторгнут заявителем в одностороннем порядке, не имеется, доказательства того, что у ответчика имеется денежное обязательство, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7629/10-С4 по делу N А34-1864(12)/2009

Дело N А34-1864(12)/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2355/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1842/10 по делу N А34-1864(5)/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - общество "ПКБ "Призма") на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-1864(12)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" (далее - общество "Инвестмаркетингстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 общество "Инвестмаркетингстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 16.01.2010.

Общество "ПКБ "Призма" обратилось 15.03.2010 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом 65 900 000 руб. основного долга, 9 944 732 руб. процентов, начисленных на 10.03.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2010 (судья Маклакова О.И.) обществу "ПКБ "Призма" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченных залогом имущества требований в размере 65 900 000 руб. основного долга, 9 944 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКБ "Призма" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в составе денежных требований могут быть учтены денежные требования кредиторов вместо причитавшегося исполнения в натуре, кредиторы с подобными требованиями подлежат включению в реестр в качестве конкурсных кредиторов. Поскольку в ходе судебного разбирательства должник не обосновал возможность исполнения своих обязательств по договору, заявленное требование направлено на возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты долевого строительства, и процентов за пользование денежными средствами, и может рассматриваться как денежное требование, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная в г. Кургане. Кроме того, как считает общество "ПКБ "Призма", даже учитывая тот факт, что заявленные им требования не являются денежными, в силу абз. 7 п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом иные имущественные требования могут быть предъявлены кредиторами только в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) 12.05.2008 заключен договор участия в долевом строительстве N 20/08. В соответствии с условиям данного договора застройщик обязался в определенный в договоре срок построить объект: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Станционная в г. Кургане согласно проектной документации и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в течение 2 месяцев с даты выхода распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество (квартиры и офисные помещения), а участник долевого строительства - уплатить застройщику обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2, 1.5, 3.1.2 договора).

Плановый срок окончания строительства объекта - третий квартал 2010 года, ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 года. (п. 1.6 договора).

Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства объекта путем финансирования пропорционально причитающихся ему помещений. Размер финансирования составляет 120 000 000 руб. (п. 1.3, 2.1. договора).

Во исполнение указанного договора общество "ПКБ "Призма" платежными поручениями от 19.06.2008 N 1, от 07.07.2008 N 106, от 14.08.2008 N 439, от 15.10.2008 N 373 перечислило обществу "Инвестмаркетингстрой" денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 общество "Инвестмаркетингстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Обществом "ПКБ "Призма" конкурсному управляющему общества "Инвестмаркетингстрой" направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве со ссылкой на очевидность того факта, что в настоящее время обязательства по предоставлению квартир обществом "Инвестмаркетингстрой" исполнены быть не могут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что участник данного строительства имеет право требовать от застройщика возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору от 12.05.2008 N 20/80, кредитор 15.03.2010 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 65 000 000 руб., а также 9 944 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченных залогом в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О долевом участии в строительстве").

Согласно ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

В силу ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как видно из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором (в редакции, действовавшей до 21.06.2010).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве").

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого, строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: залогом в порядке, предусмотренном ст. 13 - 15 названного Федерального закона; поручительством в порядке, предусмотренном ст. 15.1 этого же Федерального закона. Залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленный договором (п. 1.5, 1.6, 3.1.2), не наступил, оснований полагать, что договор участия в долевом строительстве от 12.08.2008 N 20/08 расторгнут участником долевого строительства - обществом "ПКБ "Призма" в одностороннем порядке, у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие расторжение названного договора в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что у общества "Инвестмаркетингстрой" возникло денежное обязательство (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 20/08 обязанностью застройщика является передача участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартир и офисных помещений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Инвестмаркетингстрой" требования общества "ПКБ "Призма" в суммах 65 900 000 руб. основного долга и 9 944 732 руб. процентов, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-1864(12)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" - без удовлетворения.