Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7842/10-С6 по делу N А60-16621/2010-С5 Дело о признании недействительным постановления главы города об утверждении схемы расположения земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о возможности образования отдельных земельных участков, на которых расположены спорные здания, не исследовал вопрос о том, будут ли размеры данных участков отвечать предусмотренным градостроительным нормам и размерам, а также вопрос о том, не будут ли в результате образования самостоятельных земельных участков, занятых объектами, нарушены права иных собственников недвижимости, расположенной на участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7842/10-С6 по делу N А60-16621/2010-С5

Дело N А60-16621/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-7842/10 по делу N А60-16621/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-6058/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-16621/2010-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Филистеева А.В. (доверенность от 14.01.2010 N 32);

общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - общество "Промтрейд"), закрытого акционерного общества "Пиринт" (далее - общество "Пиринт") - Копылов К.В. (доверенности от 01.07.2009);

закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - общество "Уралтранстехком") - Копылов К.В. (доверенность от 15.06.2009);, от 15.06 2009).

Общества "Уралтранстехком", "Промтрейд" и "Пиринт" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 17.03.2010 N 1219 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Совхозная, 20 а" (с учетом уточнения основания требований, сделанных заявителями в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. л. 38).

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено с общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (л. д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 (судья Евдокимов И.В.) требования заявителей удовлетворены, постановление Главы г. Екатеринбурга от 17.03.2010 N 1219 признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 11.2, 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 65, 71, 168, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, земельный участок, расположенный по ул. Совхозная, 20а, является неделимым. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (здания, железнодорожные пути), принадлежащие разным землепользователям, к которым существует один подъезд с ул. Совхозной. Заявитель полагает, что суд не выяснил вопрос о возможности разделения данного земельного участка с учетом требований градостроительных норм и обеспечения законных интересов всех собственников объектов, а также не установил, имеются ли отдельные подъезды к принадлежащим заявителям объектам недвижимости, и существует ли возможность их оборудования в случае разделения земельного участка без нарушения прав и законных интересов иных собственников объектов. Кроме того, администрация считает неверным вывод суда о том, что обжалуемое постановление противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в данном деле обществ "Континент Парк" и "Структура-центр", чьи объекты также находятся на неделимом земельном участке.

Как установлено судом, общества "Уралтранстехком", "Промтрейд", "Пиринт" являются собственниками нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20а (л. д. 21 - 31).

Общества "Промтрейд" и "Пиринт" 07.05.2009, а общество "Уралтранстехком" 11.08.2009 обратились в администрацию с заявлениями N 1 о приобретении прав на земельный участок, занятый принадлежащими им объектами недвижимости (ст. 18 - 20). В данных заявлениях общества "Уралтранстехком", "Промтрейд" и "Пиринт" просили утвердить схемы расположения и проекты границ названных земельных участков для их выкупа в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации

Главой г. Екатеринбурга 17.03.2010 принято постановление N 1219 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Совхозная, 20а" (л. д. 17). Данным постановлением утверждена подготовленная Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга схема расположения земельного участка N 51715 из земель населенных пунктов площадью 109 446 кв. на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы N 66:41:0108014, 66:41:0107098, 66:41:0107039, 66:41:0108901) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20а, под здания и сооружения складского комплекса.

Общества "Уралтранстехком", "Промтрейд" и "Пиринт", полагая, что данным постановлением Главы г. Екатеринбурга утверждена схема расположения единого земельного участка для передачи его в последующем в общую долевую собственность заявителей, тогда как они просили утвердить схемы расположения и проекты границ отдельных земельных участков, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Свердловской области с названным заявлением. По мнению заявителей, обжалуемое постановление нарушает их право на приобретение в единоличную собственность земельного участка, занятого принадлежащими каждому обществу объектами недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление Главы г. Екатеринбурга от 17.03.2010 N 1219 недействительным, суд пришел к выводу о том, что названный ненормативный правовой акт противоречит п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Делая указанный вывод, суд исходил из того, что названное постановление, которым утверждена схема расположения единого земельного участка, принято на основании заявлений обществ "Уралтранстехком", "Промтрейд" и "Пиринт", которые просили оформить самостоятельные земельные участки под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества. При этом в обжалуемом постановлении не были указаны какие-либо обстоятельства, препятствующие оформлению самостоятельных земельных участков.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из положений ч. 1, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отзыв администрации г. Екатеринбурга (л. д. 92 -95), в котором заинтересованное лицо ссылалось на то, что обжалуемое постановление было принято во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-60357/2009, которым на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление общества "Уралтранстехком" от 11.08.2008 N 1 о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Совхозная, 20А (л. д. 61 -66). При этом администрация в указанном отзыве ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителям объекты, является неделимым, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие различным землепользователям.

Отклоняя довод о неделимости земельного участка, суд указал на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на данное обстоятельство, кроме того, каких-либо доказательств неделимости земельного участка представлено не было.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ) при разделении земельных участков по инициативе правообладателя и подготовке землеустроительной документации размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Судом установлено, что на земельном участке по ул. Совхозная, 20А, расположены объекты недвижимого имущества (здания, подъездные железнодорожные пути), находящиеся в собственности различных лиц, в том числе заявителей, при этом железнодорожные пути расположены на всей территории земельного участка.

В обоснование своих доводов администрацией было представлено заключение "О выделении части железнодорожных подъездных путей отдельным объектом недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20а", составленное Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" для общества "Уралтранстехком", согласно которому выделение железнодорожных подъездных путей протяженностью 336,7 п. м возможно при условии согласования между собственниками права проезда от ворот терминала к выделяемому объекту (л. д. 105 - 107).

В материалах дела также имеются схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненные Главным Управлением архитектуры и градостроительства МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства", с указанием границ смежных землепользователей.

Между тем указанные документы не были предметом оценки суда.

Делая вывод о возможности образования отдельных земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителям здания, суд не исследовал вопрос о том, будут ли размеры данных земельных участков отвечать предусмотренным градостроительным нормам и размерам. Вопрос о том, не будут ли в результате образования самостоятельных земельных участков, занятых объектами недвижимости заявителей, нарушены права иных собственников объектов, которые расположены на земельном участке по ул. Совхозной, 20а, также не был предметом оценки суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств неделимости земельного участка сделан без учета и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в целях соблюдения положений ч 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало установить наличие или отсутствие возможности обустройства отдельных выездов к земельным участкам, занятыми объектами недвижимости заявителей, каждый из которых будет являться самостоятельным объектом права. При этом следует учитывать, что образование самостоятельных земельных участков и организация отдельного въезда (выезда) к ним не должна приводить к нарушениям (ограничениям) прав и законных интересов иных собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка.

Указанные обстоятельства являются значимыми, поскольку влияют на оценку правомерности обжалуемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-16621/2010-С5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.