Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-7842/10 по делу N А60-16621/2010

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-7842/10 Дело N А60-16621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд", закрытого акционерного общества "Пиринт", общества с ограниченной ответственностью "Структура-Центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-16621/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ОГРН: 1026605620568, ИНН: 6663010220; далее - общество "Уралтранстехком") - Копылов К.В. (доверенность от 15.06.2009);

закрытого акционерного общества "Пиринт" (ОГРН: 1036604007131, ИНН: 6671133867; далее - общество "Пиринт") - Копылов К.В. (доверенность от 01.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН: 1056604824297, ИНН: 6673126103; далее - общество "Промтрейд") - Копылов К.В. (доверенность от 01.07.2009);

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Гредина А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 40).

Общества "Уралтранстехком", "Промтрейд" и "Пиринт" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 17.03.2010 N 1219 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Совхозная, 20а (с учетом уточнения основания требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (ОГРН: 1026605413999, ИНН: 6672133637; далее - общество "ТК "Универс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 (судья Евдокимов И.В.) требования заявителей удовлетворены, постановление Главы г. Екатеринбурга от 17.03.2010 N 1219 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 (судьи Маликова Э.М., Семенова З.Г., Смирнов А.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-16621/2010 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении представитель заявителей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части способа восстановления нарушенного права, в соответствии с которыми заявители просят суд обязать администрацию издать три отдельных постановления об утверждении на кадастровом плане схемы расположения трех самостоятельных земельных участков для каждого заявителя по делу. Уточнение судом принято.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент Парк" (ОГРН: 1026602337849, ИНН: 6659038889; далее - общество "Континент Парк"), общество с ограниченной ответственностью "Структура-Центр" (ОГРН: 1026605626266, ИНН: 6663068974; далее - общество "Структура-Центр").

Решением суда от 11.05.2011 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Уралтранстехком", "Промтрейд", "Пиринт" просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что на земельном участке, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам. В связи с чем, по мнению заявителей, данное постановление противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права других собственников объектов недвижимости, общества "Континент Парк" и "Структура-Центр" не давали письменного согласия на образование земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением. Заявители считают необоснованной ссылку судов на то, что постановление Главы г. Екатеринбурга от 17.03.2010 N 1219 издано в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-60357/2009, поскольку в данном судебном акте не идет речь об образовании земельного участка. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суды не приняли во внимание экспертное заключение от 05.03.2011 N 07/11-Ю, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" по результатам проведения землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела. Согласно указанному заключению спорный земельный участок является делимым, существует возможность сформировать для всех заинтересованных лиц самостоятельные земельные участки с отдельными проходами, проездами к ним.

Общество "Структура-Центр" в своей жалобе также просит решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу: 620135, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 1а. Кроме того, общество "Структура-Центр" также указывает на наличие на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и на отсутствие его согласия на образование данного земельного участка, в связи с чем оспариваемое постановление, по его мнению, противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществам "Уралтранстехком", "Промтрейд", "Пиринт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20а.

Общества "Промтрейд" и "Пиринт" 07.05.2009 обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

Общество "Уралтранстехком" 11.08.2009 обратилось в администрацию с заявлением о приобретении прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, а также об утверждении схемы расположения и проекта границ земельного участка с целью его выкупа.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга 17.03.2010 N 1219 утверждена схема расположения земельного участка N 51715 из земель населенных пунктов площадью 109 446 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы N 66:41:0108014, 66:41:0107098, 66:41:0107039, 66:41:0108901) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20а, под здания и сооружения складского комплекса.

Ссылаясь на то, что указанным постановлением утверждена схема единого земельного участка, хотя заявителями испрашивались права на отдельные земельные участки, занятые принадлежащими им объектами недвижимости, общества "Уралтранстехком", "Промтрейд", "Пиринт" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым.

В силу ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разделении земельных участков по инициативе правообладателя и подготовке землеустроительной документации размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Судами установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Совхозная, 20а, находятся объекты недвижимого имущества (здания, подъездные железнодорожные пути), принадлежащие на праве собственности различным лицам, в том числе заявителям, при этом железнодорожные пути расположены на всей территории земельного участка.

Для выяснения вопроса о делимости спорного земельного участка и возможности формирования из него самостоятельных земельных участков под зданиями, находящимися в собственности заявителей, в том числе и с точки зрения наличия подъездов, подходов к каждому такому земельному участку, судом в рамках настоящего дела назначена землеустроительная экспертиза.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 05.03.2011 N 07/11-Ю, план-схему расположения земельных участков, схему расположения земельного участка на кадастровом плане, суды пришли к выводу о невозможности формирования самостоятельных земельных участков ни для одного из заявителей по делу без нарушения прав смежных землепользователей и с наличием подъездов, подходов к каждому такому участку.

Установив, что спорный земельный участок является неделимым, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды верно отметили, что оспариваемое постановление принято во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-60357/2009, которым на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление общества "Уралтранстехком" от 11.08.2009 N 1 о выкупе земельного участка, расположенного по адрес у: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20а. Правомерность исполнения указанного решения не может быть оценена в рамках настоящего дела.

Доводы обществ "Уралтранстехком", "Промтрейд", "Пиринт", "Структура-Центр" о противоречии оспариваемого постановления ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствии согласия обществ "Континент Парк" и "Структура-Центр" на образование земельного участка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Структура-Центр" об отсутствии извещения по его юридическому адресу: 620135, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 1а, судом кассационной инстанции не принимается. Как видно из материалов дела, в ходатайстве о привлечении к участию в деле общества "Структура-Центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан адрес: 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, к. 415. Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция, адресованная обществу "Структура-Центр", направлялась арбитражным судом по указанному адресу и была получена адресатом. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что общество "Структура-Центр" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.

Поскольку обществами "Уралтранстехком" и "Структура-Центр" при подаче кассационных жалоб государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-16621/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд", закрытого акционерного общества "Пиринт", общества с ограниченной ответственностью "Структура-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральский транспортно-технологический комплекс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2011 N 104, находящемуся в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Структура-Центр" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2011 N 12, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова