Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7183/10-С4 по делу N А07-24519/2009 Судом отказано в признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7183/10-С4 по делу N А07-24519/2009

Дело N А07-24519/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А07-24519/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Развлекательно-Культурный центр "Аврора" (далее - общество "РКЦ "Аврора"), закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2005 к договору займа от 04.06.2004 N 04/06, дополнительного соглашения от 14.03.2005 к договору займа от 14.02.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Никитин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Данное Министерство не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на иск и о пропуске срока исковой давности. По его мнению, право истца на подачу искового заявления по настоящему делу подтверждается тем, что указом Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6 имущество, находящееся в собственности районов и городов Республики Башкортостан, признано ее государственной собственностью. Как указывает заявитель кассационной жалобы постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 N 35 за Республикой Башкортостан признано право на 880 000 акций общества "РКЦ "Аврора" (48,9%). Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок Республика Башкортостан уже являлась акционером общества "РКЦ "Аврора".

Заявитель указывает, что в 2007 году произошла смена не собственника имущества, а уполномоченного органа по распоряжению имуществом, на основании чего полагает несостоятельной ссылку общества "РКЦ "Аврора" на сведения из реестра акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги от 05.05.2007. При этом названное Министерство обращает внимание на то, что согласно п. 9 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 право собственности республик в составе Российской Федерации возникает с момента принятия решения о праве собственности; в данном постановлении речь идет о разграничении права государственной собственности в связи с разграничением полномочий между различными уровнями власти, а не о переходе права собственности на основании гражданско-правовых договоров.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что, если прежний акционер не был поставлен в известность о заключении обществом сделки с заинтересованностью и не мог в силу этого оспорить сделку, то такое право не может утрачиваться акционером в связи с передачей акций другому лицу и должно переходить к приобретателю акций. Как указывает названное Министерство, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), доказательств надлежащего одобрения данных сделок ответчиком не представлено.

По мнению заявителя, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Уфы как акционер общества "РКЦ "Аврора" не был извещен о заключении 14.03.2005 дополнительных соглашений к договорам займа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правом на оспаривание сделок с заинтересованностью, в последующем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан также не было извещено о наличии указанных дополнительных соглашений.

Кроме того, Министерство считает, что истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Заявитель полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что о сделках с заинтересованностью истец мог узнать из годовых отчетов и бухгалтерской отчетности общества "РКЦ "Аврора" не позднее 01.07.2008, поскольку названное общество в данных отчетах не отразило задолженность по процентам за пользование займом. Также ссылается на то, что сведения о заключении оспариваемых соглашений Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан получило после поступления от общества "РКЦ "Аврора" письма от 21.07.2009 о вынесении Кировским районным судом г. Уфы определения от 17.06.2009 об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании задолженности по договорам займа от 04.06.2004, от 14.02.2005. Таким образом, заявитель указывает, что о наличии дополнительных соглашений истцу стало известно в июле 2009 года, то есть после того как права акционера общества "РКЦ "Аврора" стало осуществлять Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Как полагает заявитель, в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа в части установления процентов за пользование займом у общества "РКЦ "Аврора" возникли убытки в сумме 6 658 511 руб. 42 коп., при этом, передав взыскателю здание кинотеатра, названное общество лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Перспектива" (заимодавец) и обществом "РКЦ "Аврора" (заемщик) 04.06.2004 подписан договор займа N 04/06, по которому заимодавец обязался выделить беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб. сроком на пять лет со дня подписания договора для выполнения капитального ремонта кинотеатра "Аврора", а заемщик обязался оплатить полученный займ в срок до 04.06.2009.

Данными обществами 14.03.2005 подписано дополнительное соглашение к договору от 04.06.2004 N 04/06, предусматривающее, что заем является процентным, заемщик обязался оплатить за весь период пользования займом проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период пользования займом, заем и проценты подлежат возврату в срок до 24.02.2008.

Также между обществами "Перспектива" (заимодавец) и "РКЦ "Аврора" (заемщик) 14.02.2005 подписан договор займа, согласно которому заимодавец обязался выделить беспроцентный заем на сумму 2 766 146 руб. 79 коп. сроком на пять лет со дня подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 04.06.2009.

Сторонами 14.03.2005 к указанному договору от 14.02.2005 подписано дополнительное соглашение о том, что заем является процентным, общество "РКЦ "Аврора" обязалось уплатить за весь период пользования займом проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период пользования займом, заем и проценты подлежат возврату в срок до 04.03.2008.

Общество "Перспектива" по договору от 17.03.2009 уступило Никитину Сергею Владимировичу право требования к обществу "РКЦ "Аврора" суммы займа в размере 10 922 700 руб., право требования процентов за пользование займом в размере 6 540 732 руб. 62 коп., право требования процентов за нарушение сроков возврата займа, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с правом требования по договорам займа от 04.06.2004 N 04/06, от 14.02.2005.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Никитина СВ. к обществу "РКЦ "Аврора" о взыскании 10 922 700 руб. основного долга, 6 658 511 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 1 588 762 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.06.2009 удовлетворено заявление Никитина С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2009. В счет погашения задолженности в размере 19 199 973 руб. 86 коп. на общество "РКЦ "Аврора" возложена обязанность передать имущество рыночной стоимостью 19 198 000 руб.: нежилое строение - кинотеатр, количество этажей 2, общая площадь 1037,2 кв м, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 7.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая, что дополнительные соглашения от 14.03.2005 к договорам займа от 04.06.2004 N 04/06, от 14.02.2005 являются недействительными, ссылаясь на принадлежность ему 48,9% акций общества "РКЦ "Аврора", на основании ст. 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Министерство указывало, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества "РКЦ "Аврора" (общество "Перспектива", которому принадлежит 51,1% голосующих акций); данные сделки подписаны обществом "Перспектива" как заимодавцем; дополнительные соглашения от 14.03.2005 общим собранием акционеров общества "РКЦ "Аврора" не согласованы, являются для общества убыточными; истец не был поставлен в известность о заключении оспариваемых соглашений, которыми существенно изменены условия договоров займа, что нарушает его права как акционера названного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI данного Закона.

В п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили заинтересованность общества "Перспектива", являющегося акционером общества "РКЦ "Аврора", владеющим 51,1% акций, в заключении дополнительных соглашений от 14.03.2005 к договорам займа от 04.06.2004 N 04/06, от 14.02.2005, а также отсутствие одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Между тем согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, выданной держателем реестра акционеров общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату заключения 14.03.2005 оспариваемых дополнительных соглашений ни Республика Башкортостан, ни Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана не являлись акционерами общества "РКЦ "Аврора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 14.03.2005, иск предъявлен 16.11.2009, учитывая, что о сделках с заинтересованностью, совершенных в 2005 году истец должен быть узнать не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового 2007 года, в котором он получил статус акционера общества "РКЦ "Аврора", при утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также распределении прибыли (п. 1 ст. 47, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), то есть не позднее 01.07.2008, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании дополнительных соглашений к договорам займа от 04.06.2004 N 04/06, от 14.02.2005 недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения 14.03.2005 оспариваемых сделок Республика Башкортостан уже являлась акционером общества "РКЦ "Аврора", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и содержания представленной регистратором в материалы дела выписки из реестра акционеров названного общества.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 18.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-24519/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.