Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-4116/2010

г. Челябинск

N 18АП-4116/2010

Дело N А07-24519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010

по делу N А07-24519/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

при участии:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Нуритдиновой Р.Р. (доверенность от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Развлекательно-Культурный центр "Аврора" (далее - ОАО "РКЦ "Аврора", общество, ответчик), закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2005 к договору займа N 04/06 от 04.06.2004, дополнительного соглашения от 14.03.2005 к договору займа от 04.02.2005.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Сергей Владимирович (далее - Никитин С.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 (резолютивная часть от 11.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Минземимущество РБ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца материального права на иск, о пропуске срока исковой давности являются неверными. На момент совершения спорных сделок Республика Башкортостан уже являлась акционером ОАО РКЦ "Аврора". В 2007 году произошла не смена собственника имущества, а смена уполномоченного органа по распоряжению имуществом. Из протокола общего собрания акционеров от 04.06.2005 об одобрении беспроцентных договоров займа следует, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Уфы (далее - КУМС Администрации города Уфы) не был поставлен в известность о заключении дополнительных соглашений к договорам займа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество либо скрыло наличие дополнительных соглашений либо дополнительные соглашения были подписаны позже указанной в них даты. В результате заключения дополнительных соглашений у общества в 2009 году возникли убытки в сумме 6 58 511 руб. 42 коп. При отсутствии процентов по договорам займа здание кинотеатра не могло быть передано взыскателю в счет долга в связи с несоразмерностью стоимости имущества и размера общей задолженности, взысканной по решению суда. Арбитражный суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Предъявленная ответчиком сумма 15 000 руб. является неразумной и завышенной.

ОАО РКЦ "Аврора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Акции ОАО РКЦ "Аврора" переданы в собственность Республики Башкортостан 05.04.2007, в период с создания акционерного общества по 05.04.2007 акционером общества являлась не Республика Башкортостан, а Администрация города Уфы. Дополнительные соглашения к договорам займа не являются самостоятельными сделками, являются дополнением к заключенным сделкам, которые были одобрены акционерами в установленном порядке.

ЗАО "Перспектива", Никитин С.В. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Перспектива" (займодавцем) и ОАО РКЦ "Аврора" (заемщик) подписан договор N 04/06 займа, по которому займодавец обязался выделить беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб. сроком на пять лет со дня подписания договора для выполнения капитального ремонта кинотеатра "Аврора", а заемщик обязался оплатить полученный займ в срок до 04.06.2009.

Между ЗАО "Перспектива" (займодавцем) и ОАО РКЦ "Аврора" (заемщик) подписан договор займа от 14.02.2005, по которому займодавец обязался выделить беспроцентный заем на сумму 2 766 146 руб. 79 коп. сроком на пять лет со дня подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 04.06.2009.

Собранием акционеров ОАО РКЦ "Аврора" 04.06.2005 одобрены сделки, связанные с заключением договоров займа с ЗАО "Перспектива".

По договору от 17.03.2009 уступки права требования ЗАО "Перспектива" (первоначальный кредитор) уступило право требования по договорам займа Никитину Сергею Владимировичу (новому кредитору) за 17 463 432 руб. 62 коп.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 15.05.2009 удовлетворен иск Никитина С.В. к ОАО РКЦ "Аврора" о взыскании 10 922 700 руб. основного долга, 6 658 511 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 1 588 762 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу 26.05.2009.

Определением от 17.06.2009 Кировского районного суда города Уфы удовлетворено заявление Никитина Сергея Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.05.2009 Кировского районного суда города Уфы. В счет погашения задолженности в размере 19 199 973 руб. 86 коп. ОАО РКЦ "Аврора" обязано передать имущество рыночной стоимостью 19 198 000 руб., а именно: кинотеатр литера А, расположенный по адресу: город Уфа, улица Рабкоров, дом 7.

В обоснование исковых требований Минземимущество РБ привело доводы о том, что в совершении сделок имеется заинтересованность акционера общества - ЗАО "Перспектива", имеющего 51,1% голосующих акций ОАО РКЦ "Аврора" и являющегося стороной сделок. Поскольку размер совершенных сделок превышал 2% балансовой стоимости активов общества, договоры займа и дополнительные соглашения к ним подлежали одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций: Минземимущество РБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, Министерство стало акционером общества 05.04.2007, его права и законные интересы не могут быть нарушены совершением сделок в 2004, 2005 годах. У истца отсутствует материальное право на иск. Срок исковой давности по данному требованию истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа сделки ЗАО "Перспектива" являлось акционером ОАО РКЦ "Аврора" (51,1% акций) и одновременно стороной по соглашениям. Следовательно, дополнительные соглашения к договорам займа являются сделками с заинтересованностью.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что порядок совершения дополнительных соглашений с заинтересованностью был соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

На 14.03.2005 (дату заключения дополнительных соглашений) ни Республика Башкортостан, Минземимущество РБ не являлось акционером ОАО РКЦ "Аврора", поэтому не имеет права оспаривания сделок, совершенных до 05.04.2007 (даты регистрации Министерства в качестве акционера общества).

Довод истца о том, что Республика Башкортостан являлась акционером общества на дату совершения дополнительных соглашений на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6, опровергается представленной в материалы дела выпиской регистратора из реестра акционеров ОАО РКЦ "Аврора" (л.д. 39).

Из искового заявления следует, что о заключении оспариваемых сделок Министерство узнало после получения письма от 21.07.2009 ОАО РКЦ "Аврора" о том, что в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств, общество обязано передать здание кинотеатра кредитору - Никитину С.В.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

О сделках с заинтересованностью, совершенных в 2005 году (в том числе и оспариваемых) истец должен быть узнать не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового 2007 года, в котором он получил статус акционера общества, при утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также распределении прибыли (пункт 1 статьи 47 , статья 48 Закона об акционерных обществах), то есть не позднее 01.07.2008. Соответственно, с иском в арбитражный суд Министерство имело возможность обратиться не позднее 01.07.2009. Иск предъявлен 16.11.2009.

Предъявление настоящего иска за пределами срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-24519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко