Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8292/10-С4 по делу N А50П-154/2010 Заявление о признании ответчика несостоятельным правомерно оставлено без рассмотрения и во введении наблюдения в отношении него отказано, поскольку основания для признания юридического лица банкротом отсутствуют, так как требования к должнику в совокупности меньше установленного законом размера, заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве общества отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8292/10-С4 по делу N А50П-154/2010

Дело N А50П-154/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-ЕК" (далее - общество "Содружество-ЕК") на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.05.2010 по делу N А50П-154/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу по заявлению общества "Содружество-ЕК" к открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов") о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Содружество-ЕК" - Вятчинов В.В. (доверенность от 01.07.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Содружество-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.05.2010 (судья Бахматова Н.В.) заявление кредитора оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 24.05.2010 и постановление от 23.07.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Содружество-ЕК", вывод судов об отсутствии задолженности у общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" является неправомерным, поскольку представленное платежное поручение на сумму 100 000 руб. от имени общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество "Вексель") не подтверждает факт наличия соглашения о переводе долга. Данную сделку, как полагает заявитель необходимо расценивать как договор дарения между сторонами. Общество "Содружество-ЕК" считает, что сам факт наличия задолженности у общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" свидетельствует о его несостоятельности, в связи с чем у судов имелись достаточные основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Содружество-ЕК" и обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" заключен договор поставки от 02.12.2008 N ЕК-66-053/08. Основанием для обращения общества "Содружество-ЕК" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по указанному договору в размере 817 051 руб. 11 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "Содружество-ЕК", исходили из того, что с учетом частичного погашения задолженности и перечислении обществом "Вексель" за общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" 100 000 руб. задолженность названного общества составляет менее 100 000 руб., в связи с чем основания для введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 2 ст. 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения. При этом определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" произведена частичная оплата задолженности перед обществом "Содружество-ЕК" в сумме 773 046 руб., в результате чего сумма долга составила 182 332 руб. 05 коп.

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 25.02.2010 N 79 о перечислении обществом "Вексель" обществу "Содружество-ЕК" за должника суммы 100 000 руб., письмо должника в адрес общества "Вексель" от 18.02.2010 N 28 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетный счет общества "Содружество-ЕК". В связи с указанным перечислением задолженность общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" перед кредитором на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом составила 82 332 руб. 05 коп., в том числе 16 053 руб. 75 коп. основной долг и 66 278 руб. 30 коп. пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку требования к должнику в совокупности составляют менее ста тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что платеж в сумме 100 000 руб., произведенный обществом "Вексель" за должника, не может быть принят во внимание, так как отсутствовало согласие на перевод долга, отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что обществом "Вексель" оплата произведена в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что возложение обязательств должника на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, соответственно, не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника, суды правомерно оставили заявление общества "Содружество-ЕК" без рассмотрения и отказали во введении наблюдения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.05.2010 по делу N А50П-154/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-ЕК" - без удовлетворения.