Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-6523/10

31 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Зерновая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 28 июня 2011 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-154/2010 о признании Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 593360196) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Подшивалов Р.В. (пасп., дов. от 10.03.2011),

- внешнего управляющего: Пономарев А.С. (пасп.. дов. от 20.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 30.03.2010 принято к производству заявление ООО "Содружество-ЕК" о признании Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 в отношении Комбината введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 в отношении Комбината введено внешнее управление, определением арбитражного суда от 08.12.2010 внешним управляющим утверждена Власова Л.Н.

Внешний управляющий Власова Л.Н. обратилась суд с заявлением о признании совершенного Комбинатом и ООО "Зерновая корпорация" (далее - Зерновая корпорация) акта взаимозачета N 000849 от 31.03.2010 на сумму 11.490 руб. 29 коп. недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий её недействительности в виде восстановления права Комбината требовать от Зерновой корпорации уплаты задолженности в сумме 11.490 руб. 29 коп. и восстановления у Зерновой корпорации права предъявления к Комбинату требования на сумму 11.490 руб. 29 коп. в настоящем деле о банкротстве (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011, судья Бахматова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Зерновая корпорация, обжалуя определение суда от 28.06.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая осуществлялась с декабря 2009 года. Зерновая корпорация отмечает, что Комбинат не уведомлял её о своих финансовых затруднениях при этом осуществлял бесперебойную поставку муки вплоть до июня 2010 года, акты взаимозачета также направлялись в её адрес Должником, а потому Зерновая корпорация не могла предположить о трудностях, которые повлекли за собой банкротство. Также Зерновая корпорация обращает внимание, что признание сделки недействительной ущемляет её интересы, поскольку взыскание заявленной конкурсным управляющим по четырём сделкам суммы приведет Зерновую корпорацию к банкротству.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем Зерновой корпорации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 г, приложенных к апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю Зерновой корпорации в судебном заседании.

Представитель Зерновой корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель внешнего управляющего высказал мнение о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку также усматривает сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между Комбинатом (Покупатель) и Зерновой корпорацией (Поставщик) заключен договор поставки N 2-З/09 (л.д. 26-29), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

К договору поставки между сторонами договора были подписаны следующие спецификации на поставку Комбинату пшеницы (л.д. 29-37):

- N 1 от 30.12.2009 на сумму 4.260.000 руб.;

- N 2 от 30.12.2009 на сумму 520.000 руб.;

- N 3 от 20.01.2010 на сумму 1.090.000 руб.;

- N 4 от 29.01.2010 на сумму 5.740.000 руб.;

- N 5 от 01.03.2010 на сумму 2.475.000 руб.;

- N 6 от 29.03.2010 на сумму 3.080.000 руб.;

- N 7 от 31.01.2010 на сумму 465.000 руб.;

- N 8 от 24.12.2009 на сумму 2.905.000 руб.;

- N 9 от 06.10.2010 на сумму 50.500 руб.

Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным Зерновая корпорация поставила Комбинату пшеницы на сумму 18.715.280 руб. 50 коп.

28.12.2009 между Зерновой корпорацией (Покупатель) и Комбинатом (Поставщик) заключен договор поставки товара N 144 от 28.12.2009 (л.д. 17-18), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора); при этом стороны достигли соглашения, что расчеты по договору производятся встречными поставками зерна либо перечислениями денежных средств (п. 4.4 договора).

К данному договору подписаны следующие спецификации на поставку Комбинатом Зерновой корпорации пшеничной муки (л.д. 19-25):

- N 1 от 26.02.2010 на сумму 3.625.000 руб.

- N 2 от 01.03.2010 на сумму 420.000 руб.;

- N 3 от 29.03.2010 на сумму 4.650.000 руб.;

- N 4 от 01.04.2010 на сумму 400.000 руб.;

- N 5 от 26.04.2010 на сумму 4.626.000 руб.;

- N 6 от 11.10.2010 на сумму 1.060.000 руб.;

- N 6а от 28.10.2010 на сумму 3.270.000 руб.;

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным Комбинат поставил Зерновой корпорации пшеничной муки на общую сумму 13.716.206 руб. 41 коп.

В рамках исполнения взаимных обязательств по указанным договорам поставки Комбинат и Зерновая корпорация произвели между собой несколько взаимозачетов, оформленных актами от 31.03.2010 N 000849 на сумму 4.206.336 руб. 11 коп., от 31.03.2010 N 000849 на сумму 11.490 руб. 29 коп. (л.д. 38), от 30.04.2010 N 000906 на сумму 4.596.897 руб. 51 коп. и от 31.05.2010 N 000970 на сумму 2.350.429 руб. 94 коп.

Внешний управляющий Власова Л.Н, полагая, что данные взаимозачеты, в том числе о оформленный актом N 000849 от 31.03.2010, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Зерновой корпорации перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с отдельными заявлениями о признании недействительными каждого из указанных взаимозачетов.

Арбитражный суд первой инстанции вынес соответствующие судебные акты применительно к каждому из оспариваемых взаимозачетов в отдельности.

Признавая взаимозачет от 31.03.2010 N 000849 на сумму 11.490 руб. 29 коп. (л.д. 38) недействительным и применяя последствия недействительности данной сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом; у Должника на момент совершения спорной сделки существовала задолженность перед другими кредиторами (на 23.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 429.663.963 руб. 10 коп.); в результате совершения оспариваемой сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение взаимных обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 30.03.2010, а оспариваемая сделка совершена 31.03.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая акт взаимозачета недействительным, не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения указанной нормы права в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, в соответствии с которыми следует иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Таким образом, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров поставки позволяет прийти к выводу о том, что такие поставки носили взаимообусловленный характер. Так, по договору поставки от 24.12.2009 N 3-3/09 Комбинат получал от Зерновой корпорации пшеницу, а по договору от 28.12.2009 N 144 поставлял Зерновой корпорации муку, полученную в результате переработки пшеницы.

Согласно пункту 4.4 договора от 28.12.2009, расчеты по договору производятся встречными поставками зерна либо перечислениями денежных средств, векселями. По письменному согласованию сторон расчеты могут осуществляться способами, не запрещенными законодательством.

В силу пункта 4.3 договора поставки от 24.12.2009 расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Спецификациями к договору поставки от 24.12.2009 N 1-9 установлено, что условием оплаты является взаимозачет. Возможность оплаты встречной поставкой Покупателем зерна пшеницы предусмотрена и в спецификации N 6/А к договору поставки от 28.12.2009.

Доказательств расчета между сторонами договора поставки путем перечисления безналичных денежных средств в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение взаимозачетов изначально рассматривалось сторонами в качестве обычного способа оплаты, а, следовательно, заключение таких сделок следует расценивать как обычную хозяйственную деятельность сторон.

При этом, оспариваемый акт взаимозачета совершен сторонами на сумму 11.490 руб. 29 коп.

Учитывая, что данная сделка заключена 31.03.2010, а также положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для установления стоимости активов должника подлежат применению данные бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период 2009 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Комбината по состоянию на 31.12.2009, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 517.028.000 руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равен 5.170.280 руб. Следовательно, размер зачтенных требований по акту N 000849 от 31.03.2010 составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, как выше указано, помимо акта взаимозачета N 000849 от 31.03.2010 года между теми же сторонами и в рамках исполнения обязательств по тем же договорам поставки совершены также иные взаимозачеты (по актам N 000849 от 31.03.2010 на сумму 4.206.336 руб. 11 коп, N 000906 от 30.04.2010 на сумму 4.596.897 руб. 51 коп., N 000970 от 31.05.2010 на сумму 2.350.429 руб. 94 коп.), которые также оспариваются внешним управляющим.

Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении должником аналогичных сделок. При этом, указанные взаимозачеты не подлежат рассмотрению в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку каждая такая сделка носит самостоятельный характер и не обусловлена одна другой, то есть могла быть совершена и в отсутствие иной сделки взаимозачета.

Одинаковый состав участников данных сделок, а также их однородность свидетельствуют о наличии устойчивых договорных отношений между сторонами в силу презумпции добросовестности и разумности, установленной ч. 3 ст. 10 ГК РФ. Иное требует доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3-4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным акта взаимозачета N 000849 от 31.03.2010 на сумму 11.490 руб. 29 коп. следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела и в силу ст. 110 АПК РФ с Комбината подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 4.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50П-154/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительной сделки по акту взаимозачета N 000849 от 31.03.2010 на сумму 11.490 руб. 29 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко