Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-6523/10

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Зерновая корпорация"): Подшивалов Р.В., доверенность от 10.03.2011, паспорт,

от должника (открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"): не явился,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н.: Пономарева А.С., доверенность от 20.01.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

о признании сделки - акта взаимозачета N 000906 от 30.04.2010 на сумму 4 596 897 руб. 51 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки

от 28 июня 2011 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-154/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 593360196),

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, Общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов") Власова Л.Н. (далее - внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании акта взаимозачета от 30.04.2010 N 000906 на сумму 4 596 897 руб. 51 коп., подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая корпорация" (далее - Общество "Зерновая корпорация") недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) внешний управляющий уточнил заявленные требования, просил признать акт взаимозачета от 30.04.2010 N 000906 на сумму 4 596 897 руб. 51 коп недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.06.2011 (резолютивная часть определения от 23.06.2011) заявление внешнего управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку взаимозачета по акту от 30.04.2010 N 000906 на сумму 4 596 897 руб. 51 коп., заключенную между Обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и Обществом "Зерновая корпорация". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" к Обществу "Зерновая корпорация" долга на сумму 4 596 897 руб. 51 коп. и восстановления у Общества "Зерновая корпорация" права предъявления к должнику требования на сумму 4 596 897 руб. 51 коп. в деле о банкротстве Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Зерновая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что Обществу "Зерновая корпорация" не было известно о неплатежеспособности Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", поскольку контрагент о финансовых затруднениях не уведомлял, осуществлялась бесперебойная поставка муки до июня 2010 года, акты взаимозачета направлялись самим должником, в связи с чем, предположить о наличии материальных затруднений на предприятии, которые повлекли за собой банкротство, не представлялось возможным. Также обращает внимание на то, что признание сделки недействительной ущемляет права и интересы кредитора, поскольку взыскание суммы с Общества "Зерновая корпорация" приведет к банкротству последнего.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Общества "Зерновая корпорация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, приложенных к апелляционной жалобе. На приобщении иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, представитель не настаивал.

Ходатайство Общества "Зерновая корпорация" рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены Обществу "Зерновая корпорация" в судебном заседании.

Представитель Общества "Зерновая корпорация" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 30.08.2011 года объявлялся перерыв до 31.08.2011 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.

Представителем внешнего управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2009 и на 01.04.2010.

Представитель Общества "Зерновая корпорация" возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Представителем Общества "Зерновая корпорация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, удовлетворил их и приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2009 между Обществом "Зерновая корпорация" (поставщик) и Обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки N 2-З/09 (далее - договор поставки N 2-3/09; л.д. 26-28, т.1), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами договора поставки N 2-3/09 подписаны следующие спецификации на поставку товара (пшеница, рожь, овес): от 30.12.2009 N 1 на сумму 4 260 000 руб., от 30.12.2009 N 2 на сумму 520 000 руб., от 20.01.2010 N 3 на сумму 1 090 000 руб., от 29.01.2010 N 4 на сумму 5 740 000 руб., 01.03.2010 N 5 на сумму 2 475 000 руб., от 29.03.2010 N 6 на сумму 3 080 000 руб., от 31.03.2010 N 7 на сумму 465 000 руб., от 04.05.2010 N 8 на сумму 2 905 000 руб., от 06.10.2010 N 9 на сумму 50 500 руб. (л.д.29-37, т.1).

Согласно каждой из указанных спецификаций условием оплаты стороны определили взаимозачет.

Также между Обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и Обществом "Зерновая корпорация" (покупатель) 28.12.2009 заключен договор поставки товара N 144 (далее - договор поставки N 144), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель- принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора поставки N 144) (л.д.17-18, т.1).

К данному договору подписаны следующие спецификации на поставку товара (мука пшеничная в/с, мука пшеничная 1 сорт, мука ржаная обдирная): от 26.02.2010 N 1 на сумму 3 625 000 руб., от 01.03.2010 N 2 на сумму 420 000 руб., от 29.03.2010 N 3 на сумму 4 650 000 руб., от 01.04.2010 N 4 на сумму 400 000 руб., от 28.04.2010 N 5 на сумму 4 626 000 руб., от 11.10.2010 N 6 на сумму 1 060 000 руб., от 28.10.2010 N 6/А на сумму 3 270 000 руб. (л.д.25-28, т. 1).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки N 144 покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость отгруженного товара согласно условиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Согласно п. 4.4 договора расчеты по договору производятся встречными поставками зерна либо перечислением денежных средств, векселями; предусмотрено также, что по письменному согласованию сторон расчеты могут осуществляться способами, не запрещенными законодательством.

Согласно пояснениям сторон, в 2010 году Обществом "Зерновая корпорация" была произведена поставка зерна на общую сумму 18 715 280 руб. 50 коп. (начало поставки - конец января 2010 года), а Обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" произведена встречная поставка муки на общую сумму 13 716 206 руб. 41 коп. (начало поставки - март 2010 года).

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам поставки стороны произвели взаимозачеты, в том числе по акту от 30.04.2010 N 000906 на сумму 4 596 897 руб. 51 коп. (л.д. 38-39 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.03.2010 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество-ЕК" о признании Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Определением от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; определением суда от 08.12.2010 внешним управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Внешний управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка зачета совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у должника на момент совершения спорного зачета имелась задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения взаимозачета была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение взаимных обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.03.2010, а оспариваемая сделка совершена 30.04.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемый акт взаимозачета недействительным, не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Таким образом, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Дополнительными признаками такого характера (обычная хозяйственная деятельность) сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров поставки и подписанных к ним спецификацией позволяет прийти к выводу о том, что взаимные поставки зерна и муки носили взаимообусловленный характер. Так, по договору поставки N 2-3/09 Общество "Зерновая корпорация" поставляло в адрес Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" пшеницу, рожь и овес взамен получая по договору поставки N 144 муку пшеничную высший сорт, 1 сорт и муку ржаную.

Как указано выше, согласно п. 4.4 договора N 144, расчеты по договору производятся встречными поставками зерна либо перечислениями денежных средств, векселями. По письменному согласованию сторон расчеты могут осуществляться способами, не запрещенными законодательством.

В силу п. 4.3 договора поставки N 2-3/09 расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. При этом спецификациями к договору поставки от N 2-3/09 N 1-9 установлено, что условием оплаты является взаимозачет.

Возможность оплаты встречной поставкой покупателем зерна пшеницы предусмотрена и в спецификации N 6/А к договору поставки N 144.

Доказательств осуществления расчетов между сторонами договоров в связи с поставкой зерна или муки путем перечисления безналичных денежных средств в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение взаимозачетов изначально рассматривалось сторонами в качестве обычного способа оплаты, а, следовательно, совершение сделки зачета от 30.04.2010 следует расценивать как обычную хозяйственную деятельность сторон.

При этом, оспариваемый акт взаимозачета совершен сторонами на сумму 4 596 897 руб. 51 коп.

Учитывая, что данная сделка заключена 30.04.2010, а также положения ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, для установления стоимости активов должника подлежат применению данные бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период, т.е. 1 квартал 2010 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 01.04.2010, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 517 106 000 руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равен 5 171 060 руб. Следовательно, размер зачтенных требований по оспариваемому акту от 30.04.2010 N 000906 составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" усматривается, что помимо акта взаимозачета от 31.05.2010 N 000970 между теми же сторонами и в рамках исполнения обязательств по тем же договорам поставки совершены также иные взаимозачеты, которые оспариваются внешним управляющим, в частности: от 31.03.2010 N 000849 на сумму 11 490 руб. 29 коп., от 31.03.2010 N 000849 на сумму 4 206 336 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении должником аналогичных сделок. При этом, указанные взаимозачеты не подлежат рассмотрению в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку каждая такая сделка носит самостоятельный характер и не обусловлена одна другой, т.е. каждый зачет имеет самостоятельную цель и предмет.

Одинаковый состав участников сделок (поставок, зачетов), факт заключения договоров поставок до возбуждения дела о банкротстве, а также осуществление поставок как до, так и после возбуждения дела, свидетельствуют о наличии устойчивых договорных отношений между сторонами в силу презумпции добросовестности и разумности, установленной ч. 3 ст. 10 ГК РФ. Иное требует доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 30.04.2010 N 000906 на сумму 4 596 897 руб. 51 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не применен закон, который подлежал применению (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), и не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела и в силу ст. 110 АПК РФ с Общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 июня 2011 года по делу N А50П-154/2010 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным акта взаимозачета N 000906 от 30.04.2010 г.. на сумму 4 596 897,51 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова