Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8123/10-С4 по делу N А60-42052/2009-С11 Требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, незаконно полученные ответчиком, удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны недействительными как предварительный договор купли-продажи, так и основной договор, совершенные ответчиком в отношении спорного имущества, правовые основания принадлежности имущества последнему отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8123/10-С4 по делу N А60-42052/2009-С11

Дело N А60-42052/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

проверил в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 N ВАС-9615/10 законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-42052/2009-С11 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) к Бадовой Юлии Игоревне о взыскании 9 747 765 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Бадовой Ю.И. - Андросов О.Н. (доверенность от 16.01.2010 N 66В 215042); уполномоченного органа - Бало А.А. (доверенность от 28.04.2010 N 01).

Уполномоченный орган, ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадовой Ю.И. о взыскании 9 747 765 руб. 97 коп. путем обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, незаконно полученные ответчиком, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Розы Люксембург, 20 (далее - имущественный комплекс), которыми незаконно владеет предприниматель Бадова Ю.И., а именно:

двухэтажное строение (главный корпус фабрики с котельной), литер А, 99 общей площадью 3.446,2 кв.м.;

одноэтажное строение (контора фабрики и товарный цех), литер И, общей площадью 550,3 кв.м.;

трехэтажное строение (административно - бытовой корпус), литер Б, общей площадью 2.941,7 кв.м.;

склад, литер Н, общей площадью 169,7 кв.м.;

- одноэтажное строение (токарная мастерская и склад) литер П, общей площадью 177, 7 кв.м.;

одноэтажное строение (механическая мастерская), литер Р, общей площадью 178,4 кв.м.;

ангар по плану литер Л, общей площадью 262,9 кв.м.;

- одноэтажное строение (автовесовая), по плану литер Д, общей полезной площадью 82,7 кв.м.;

одноэтажное строение (подстанция) по плану литер Ж, общей площадью 55,3 кв.м.;

одноэтажное строение (гараж) по плану литер К, общей площадью 78,2 кв.м.;

- забор фабрики их стеновых железобетонных плит, 1993 г. постройки, протяженностью 750 м., по инвентарному плану литер II;

- ворота металлические , 1957 г. постройки, по плану литеры I, II, IV.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М, Нилогова Т.С.) решение от 11.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Бадова Ю.И., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами необоснованно применен п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, нарушены требования п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 N ВАС-9615/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-42052/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2001 по делу N А60-7594/2001 в отношении закрытого акционерного общества "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "ФАКОН" (далее - общество "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "ФАКОН") введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

Решением арбитражного суда от 09.07.2003 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.

В рамках указанного дела о банкротстве арбитражным судом в реестр требований кредиторов общества "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "ФАКОН" включены требования уполномоченного органа в сумме 9 747 765 руб. Определением арбитражного суда 30.01.2007 конкурсное производство в отношении указанного общества завершено, 15.02.2007 данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования уполномоченного органа в ходе дела о банкротстве общества "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "ФАКОН" не удовлетворены, задолженность не погашена.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрел дело по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" к Бадовой Ю.И. о взыскании денежных средств за счет обращения взыскания на перечисленное недвижимое имущество должника, незаконно находящееся у Бадовой Ю.И., а также по иску уполномоченного органа к Бадовой Ю.И, Чусову С.А. и Рогожину В.Ю. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств за счет обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Решением суда общей юрисдикции от 01.11.2008 сделки с недвижимым имуществом общества "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "ФАКОН" между Чусовым С.А. и Рогожиным В.Ю. от 08.11.2004, Рогожиным В.Ю. и Бадовой Ю.И. от 07.12.2005 признаны недействительными, на недвижимое имущество в целях удовлетворения требований кредиторов обращено взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2008 решение от 01.11.2008 в части исковых требований уполномоченного органа о взыскании денежных средств за счет обращения взыскания на недвижимое имущество отменено, производство по данному требованию прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции; в части применения последствий недействительности ничтожных сделок с недвижимым имуществом решение от 01.11.2008 отменено, в удовлетворении данной части исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения от 01.11.2008 уточнена и изложена следующим образом: "Признать недействительными договоры купли-продажи от 08.11.2004 N 1 и N 2, заключенные Чусовым С.А. и Рогожиным В.Ю. Признать недействительным основной договор купли-продажи от 15.03.2005 N 1КП, заключенный Рогожиным В.Ю. и Бадовой Ю.И. Обратить взыскание на имущество общества "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "ФАКОН", находящееся у Бадовой Ю.И."

Исходя из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны недействительными как предварительный договор купли-продажи от 15.03.2005 N 1-КП, так и основной договор купли-продажи от 07.12.2005 N 1-КП, совершенные Бадовой Ю.И. в отношении спорного имущества, правовые основания принадлежности имущества ответчику отсутствуют.

Решение суда по указанному делу является преюдициальным по отношению к данному делу и в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную норму и системное толкование положений Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-42052/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения.