Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 г. N А60-24051/2010-С12 Суд взыскал задолженность по договору аренды, поскольку ответчик не представил передаточный акт либо иной документ, подтверждающий факт освобождения помещения и предъявления его к приемке в освобожденном виде арендодателю, в силу чего он не доказал тот факт, что не пользовался помещением в спорный период, а также в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения спорного договора до истечения указанного в нем срока, в том числе вследствие его расторжения по предусмотренным законом или договором основаниям в установленном порядке, доказательств погашения долга не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2010 г. N А60-24051/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1358/11-С6 по делу N А60-24051/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Плесовских Алексея Васильевича к Шадрину Алексею Валерьевичу о взыскании 316174 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

14.09.2010г.

от истца: А.А. Шилова, доверенность от 30.10.2009 г.

от ответчика: А.Г. Дульцев, доверенность от 15.06.2010 г.

21.09.2010г.

от истца: А.А. Шилова, доверенность от 30.10.2009 г.

от ответчика: А.Г. Дульцев, доверенность от 15.06.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Индивидуальный предприниматель Плесовских Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Шадрину Алексею Валерьевичу о взыскании 316174 руб. 74 коп., в том числе 267193 руб. 33 коп. - задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.02.2007г. за период с 01.01.2009 г. по 31.11.2009 г., 48981 руб. 41 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 7.2 указанного договора за период с 01.02.2009 г. по 18.06.2010 г.

Истец в судебном заседании 14.09.2010 г. поддержал заявленные им требования, представил дополнительно акт сверки, определение кассационной коллегии Свердловского областного суда от 10.08.2010 г. по делу N 33-9392/2010, договор N 3.01-07 от 31.01.2008 г., письмо, адресованное ответчику, которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что им произведена оплата на сумму, превышающую начисленную арендную плату.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца книги учета доходов и расходов за 2009 гг., кассовой книги за 2009г., декларацию о доходах за 2009г., документов о передаче счетов на оплату коммунальных платежей.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предупреждается о последствиях несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Коновалова В.Н. (сторожа) для подтверждения факта передачи ключей от спорного помещения и Пилегину Н.В. (главного бухгалтера истца) для пояснения порядка ведения учета платежей истца по договору с ответчиком.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством факта возвращения помещения арендодателю (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 655 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания факта оплаты и размера платежей в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика; кроме того, истец отрицает тот факт, что Пилегина Н.В. и Коновалов В.Н. являются его работниками, обратного ответчиком не доказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2010г. до 14 час. 00 мин. для представления сторонами дополнительных документов.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе с участием тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 21.09.2010 г. истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что уведомление о расторжении договора за 90 дней до расторжения в адрес истца не поступало, со стороны истца в адрес ответчика также не направлялось, обязанность оплаты ответчиком возмещения сторонних организаций возникла у ответчика в силу договора (п. 3.2.1) и положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ.

Истец представил трудовой договор от 30.01.2007 г., счета на оплату, расчет арендной платы на землю, объяснительную, детализацию звонков, предупреждение от 10.09.2007 г., телеграмму, уведомление, которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные ранее возражения, представил копию реестра платежей, счет N 71 от 31.03.2009г., детализацию звонков, счет N 61 от 31.07.2008г., которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик устно заявил о фальсификации представленных истцом платежных документов.

В судебном заседании был объявлен перерыв для оформления заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. После окончания перерыва ответчик письменного заявления не представил, сообщил об отказе от заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Ответчиком по настоящему делу выступает Шадрин А.В., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматривая вопрос о подведомственности дела, арбитражный суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Данный спор по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности арбитражному суду, определенным статьями 27, 28 АПК РФ; признаки специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору аренды. Определением Новоуральского городского суда от 18 июня 2010 г. истцу было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что спор возник в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности. На данное определение ответчиком была подана частная жалоба. Определением кассационной коллегии Свердловского областного суда от 10.08.2010 г. данное определение было оставлено без изменения.

Поскольку судом общей юрисдикции было отказано в принятии данного искового заявления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому равным образом гарантируется судебная защита его конституционных прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается осуществляемым законодателем разграничением предметной подсудности дел судам общей юрисдикции.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в принятии иска судом общей юрисдикции, что лишило возможности судебной защиты прав истца в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, прекращение производства по арбитражному делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду полностью лишило бы истца возможности реализовать свое право на судебную защиту, чем нарушило бы конституционное право истца, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в целях реализации положений Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации) арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего иска по существу.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Плесовских А.В. (далее - истец, арендодатель) и Шадриным А.В. (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2007 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) отдельно стоящее двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Монтажников, 12, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (п. 1.1).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку сторонами указан объект аренды, его место нахождение, то есть условия договора от 25.09.2009 г. позволяют с точностью установить его предмет, то указанный договор следует признать заключенным.

Объект передан ответчику в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2007 г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2005 г. серии 66 АБ N 704287.

Срок действия договора установлен в пункте 2.2: с даты подписания по 31.12.2007 г. Поскольку первоначально договор заключен на срок менее года, то государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требовалось (ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.7 договора, если за 90 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или прекращении, то договор считается возобновленным на тот же срок.

Таким образом, по истечении срока действия 31.12.2007 г. договор возобновлен на тот же срок (11 месяцев), т.е. с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г., а затем - с 01.12.2008 г. по 31.10.2008 г.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 4.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается в размере 45000 руб. в месяц. В размер арендной платы не входят стоимость коммунальных услуг, вывоз мусора, платежи за землю, оплата телефонной точки. Данные услуги компенсируются арендатором арендодателю согласно счетов, выставленных сторонними организациями (п. 3.1.2).

Оплата аренды, согласно п. 3.2.1 договора, осуществляется арендатором арендодателю не позднее 30 числа каждого текущего календарного месяца аренды за последующий месяц аренды. Плата за услуги сторонних организаций осуществляется в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем арендатору (п. 3.2.2). Платежи за землю арендатором компенсируются из расчета ? доли подлежащей к уплате суммы (п. 3.2.3).

Истцом за период с января по август 2009г. за пользование ответчиком зданием, переданным по договору аренды от 01.02.2007 г., начислена арендная плата в сумме 360000 руб. 00 коп. из расчета: 45000 руб. х 8 мес.

Также в порядке п. 3.1.2 договора ответчику были предъявлены счета для оплаты услуг сторонних организаций и внесения иных предусмотренных договором платежей, в том числе:

- за январь 2009 г. - 17032 руб. 20 коп. (счет N 9 от 27.02.2009 г.),

- за февраль 2009 г. - 18542 руб. 48 коп. (счет N 14 от 13.03.2009 г.),

- за март 2009 г. - 13909 руб. 94 коп. (счет N 18 от 13.04.2009 г.),

- за апрель 2009 г. - 10756 руб. 05 коп. (счет N 24 от 14.05.2009 г.),

- за май 2009 г. - 5169 руб. 30 коп. (счет N 29 от 15.06.2009 г.),

- за июнь 2009 г. - 3141 руб. 26 коп. (счет N 33 от 13.07.2009 г.).

Истец включил в указанные счета следующие суммы:

1) стоимость тепловой энергии, определяемой на основании актов и счетов-фактур МУП "Водогрейная котельная";

2) стоимость услуг ОАО "Уральский электрохимический комбинат" по передаче тепловой энергии, определяемой на основании актов и счетов-фактур;

3) стоимость потребленной электрической энергии, определяемой на основании счетов и счетов-фактур ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" в отношении объекта по адресу: ул. Монтажников, 12 (здание АБК литер А);

4) стоимость услуг связи ОАО "Уралсвязьинфрм", ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", ОАО "Уральский электрохимический комбинат", определяемой на основании счетов, актов, а также детализации соединений.

При этом арбитражный суд отмечает, что доказательств заключения самостоятельного договора на оказание услуг связи ответчик также не представил; ответчик в судебном заседании признал факт пользования телефонным номером 2-49-81, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, удостоверенной подписью представителя ответчика. С учетом признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии в договоре указания на телефонный номер, который предоставлен ответчику, и согласие ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" на предоставление телефонного номера в субаренду, поскольку ответчику предъявлена к оплате стоимость фактически принятых услуг, а предполагаемое ответчиком несоблюдение истцом условий договора со своим контрагентом (в данном случае - ООО ПКФ "Партнер-Экспресс") не может являться основанием освобождения ответчика от оплаты стоимости полученных услуг связи.

5) также в счета включено возмещение стоимости аренды земельного участка (п. 3.2.3 договора) в размере 1/2 месячной платы за земельный участок по договору между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, что составляет 548 руб. 99 коп.

Общая стоимость указанных услуг составила 68551 руб. 23 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неполучение счетов по оказанным услугам и отсутствие заключенного договора.

Данные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в представленных истцом счетах имеется отчет об отправлении их посредством факсимильной связи с телефонного номера истца на телефонной номер 2-49-81, которым, как было установлено судом, пользовался ответчик; при этом ответчик представил ряд документов, в том числе счета сторонних организаций (ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", ОАО "Ростелеком"), полученных им от истца аналогичным образом.

Следовательно, по истечении установленного договором срока у ответчика в силу п. 3.1.2 указанного договора возникла обязанность по оплате данных услуг.

Истцом также оформлены счета на оплату услуг сторонних организаций за июль и август 2009 г. N 42 от 12.08.2009 г. на сумму 4394 руб. 97 коп. и N 46 от 11.09.2009 г. на сумму 3278 руб. 13 коп. соответственно.

Вместе с тем, указанные счета не могут быть приняты арбитражным судом во внимание при определении суммы задолженности, поскольку, как было указано выше, в пункте 3.2.2 договора от 01.02.2007 г. указано, что оплата услуг сторонних организаций осуществляется в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем арендатору.

Доказательств предъявления данных счетов ответчику истцом в материалы дела не представлено, в свою очередь, ответчик отрицает факт их получения. Указанные счета были представлены в материалы дела лишь в судебном заседании 21.09.2010 г.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд, оформления расчета и определения назначения произведенных ответчиком платежей обязанность по оплате счетов N 42 от 12.08.2009 г. и N 46 от 11.09.2009 г. у ответчика не возникла. При этом истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял, что предметом требований является лишь задолженность по арендной плате, а не стоимость услуг сторонних организаций.

Таким образом, суд не включает сумму 7673,10 руб. в предмет исковых требований (ст. 49 АПК РФ); данное требование может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. ответчик обязан выплатить сумму 428551 руб. 23 коп. (360000 руб. + 68551,23 руб.)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в сумме 304000 руб.

Из материалов дела следует, что в представленных платежных документах (приходных кассовых ордерах) в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору аренды", период оплаты, конкретное обязательство, во исполнение которого произведена оплата (внесение арендной платы, оплата услуг сторонних организаций) в платежных документах не указаны.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, выполнение работ или оказание услуг, поскольку регулируют сходные отношения.

Учитывая, что в платежных документах не указано назначение платежа (арендная плата либо услуги сторонних организаций), а также периода, за который производилась оплата, истец в порядке ст. 522 ГК РФ засчитал платежи следующим образом: в первую очередь оплата дополнительных услуг, затем арендная плата.

Таким образом, из общей суммы произведенной оплаты 304000 руб., истцом в уплату дополнительных услуг засчитаны платежи на сумму 68551 руб. 23 коп., остальная сумма (235448 руб. 77 коп. ) засчитана в оплату арендных платежей.

С учетом начисленной истцом арендной платой за период с января по август 2009г. в размере 360000 руб., а также произведенных ответчиком платежей, задолженность последнего перед истцом составила 124551 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал на ненадлежащее оформление платежных документов, выразил сомнение в подлинности приходных кассовых ордеров и заявил ходатайство об истребовании от истца кассовой книги, а также книги учета доходов и расходов за спорный период.

Арбитражный суд отклоняет данные возражения по следующим основаниям:

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, а также положений ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за пользование помещениями и оказанные услуги в спорный период.

Ответчик таких доказательств не представил, признав при этом сумму произведенной оплаты - 304000 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что в спорный период оплата произведена в размере 304000 руб., иных платежей не было.

Ссылка ответчиком на сведения о начислениях и выплатах не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами погашения долга (ст. 68 АПК РФ), поскольку не являются платежными документами, а также не могут рассматриваться в качестве акта сверки, так как составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, при этом содержат сведения о начислениях лишь по апрель 2009 г.

Следует также отметить, что арбитражный суд предлагал сторонам провести сверку состояния расчетов по договору от 01.02.2007 г., в том числе за весь период его действия, для урегулирования разногласий по состоянию расчетов между сторонами, однако стороны сверку долга не провели. Также суд не оценивает правоотношения сторон и состояние их взаиморасчетов за 2007-2008 г., поскольку это выходит за пределы спорного периода, то есть за пределы исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому вопрос о правильности начислений арендной платы за более ранний период может являться предметом самостоятельного иска.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд при определении суммы долга исходит из произведенных истцом начислениях по арендной плате и услуг сторонних организаций с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г., а также подтвержденной документально и не оспоренной ответчиком суммы оплаты.

Также ответчик, возражая против иска, ссылается на факт передачи ключей от помещения сторожу истца в начале августа 2009 г. При этом ответчик заявлял устное ходатайство об истребовании от истца договора с организацией, которая вскрывала помещение, в подтверждение довода последнего об освобождении ответчиком помещения в конце августа 2009 г.

Данные возражения не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 4.2.10 договора и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора арендатор обязуется передать объект арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа по передаточному акту.

Исходя из смысла статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается исполненным после предоставления его во владение арендодателя и подписания соответствующего документа о передаче.

При этом обязанность по доказыванию факта возврата помещений по смыслу указанной нормы возлагается на арендатора, то есть ответчика (ст. 65 АПК РФ), а ответчик необоснованно возлагает на истца бремя доказывания факта освобождения арендатором помещения в сентябре 2009 г., заявляя ходатайство об истребовании от истца документов, поименованных выше, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Поскольку ответчик не представил передаточный акт либо иной документ, подтверждающий факт освобождения помещения и предъявления его к приемке в освобожденном виде арендодателю, следовательно, он не доказал тот факт, что не пользовался помещением в спорный период, указанный истцом: с 01 января 2009 г. по 31 августа 2009 г.

Факт неиспользования телефонного номера, на что ссылается ответчик, указывая, что последний звонок был сделан 06.08.2009 г., также не свидетельствует об освобождении помещения и передаче его в установленном порядке арендодателю.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на одностороннее увеличение арендной платы истцом и прекращение в связи с этим договора аренды от 01.02.2007 г.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 г. в адрес ответчика истцом выслано письмо с графиком арендных платежей на 2009 г.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды от 01.02.2007 г. все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если указанные изменения и дополнения были совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Данный график со стороны ответчика не подписан, поэтому его можно рассматривать как предложение о внесении изменений в условия договора в части арендной платы, которое не было принято ответчиком (ст. 435, 452 ГК РФ); с требованием об изменении условий договора в суд истец - не обращался.

Следовательно, договор действовал в согласованной первоначально редакции, без каких-либо изменений.

Более того, в рамках настоящего дела истец предъявляет ответчику ко взысканию арендную плату в сумме 45000 руб., которая была согласована сторонами (п. 3.1 договора от 01.02.2007 г.).

В указанной части возражения ответчика также являются необоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2009г.

Как было указано выше, договор был возобновлен сторонами в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора, на период с 01.12.2008 г. по 31.10.2008 г.

Истец указывает, что в августе 2009 г. ответчик выехал из арендуемого помещения.

Согласно п. 4.2.11 договора от 01.02.2007 г. в случае отказа от дальнейшей аренды арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее чем за 90 дней до дня предполагаемого отказа.

Каких-либо уведомлений со стороны ответчика о прекращении договора аренды истцу не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения спорного договора аренды до истечения указанного в нем срока, в т.ч. вследствие его расторжения по предусмотренному законом или договором основаниям в установленном порядке (по соглашению сторон, вследствие одностороннего отказа от его исполнения, по решению суда).

Само по себе освобождение арендованного недвижимого объекта не влечет прекращения арендных отношений, равно как и неиспользование арендатором арендуемого имущества. Пользование не является обязанностью арендатора, можно говорить о том, что в пользовании состоит его интерес. Таким образом, неосуществление арендатором пользования не означает прекращения обязательства, возникшего из договора.

Следовательно, до окончания срока действия договора аренды у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

При этом последующие действия сторон (направление истцом предупреждения от 10.09.2009 г., освобождение ответчиком помещения) свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения возобновить арендные отношения на новый срок после 31.10.2009 г.

Что касается предупреждения от 10.09.2009 г. и содержащегося в нем уведомления об отказе от договора в порядке п. 8.5, то с учетом даты возврата корреспонденции истцу (21.10.2009 г.) и истечения 10-дневного срока договор может считаться прекращенным также с 31.10.2009 г.

Таким образом, поскольку само по себе освобождение арендованного недвижимого объекта не влечет прекращения арендных отношений, равно как и неиспользование арендатором арендуемого имущества, то истцом правомерно предъявлена ко взысканию арендная плата за сентябрь и октябрь 2009 г. в размере 90000 руб.

При этом ссылка истца на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" признана судом необоснованной, поскольку данное разъяснение касается вопросов, связанных с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и необходимостью соблюдения процедуры прекращения такого договора, предусмотренной ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 214551 руб. 23 коп. на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48981 руб. 41 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 7.2 указанного договора за период с 01.02.2009 г. по 18.06.2010 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, штрафные санкции начислены истцом правомерно (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части начисления пени за июль и август 2009 г., поскольку истец при определении размера задолженности необоснованно включил в нее дополнительные услуги по счетам N 42 от 12.08.2009 г. и N 46 от 11.09.2009 г., которые судом не приняты при определении суммы долга.

Так, за июль 2009 г. размер начисленной неустойки составил 2466,09 руб. из расчета: 79551,23 руб. х 0,1% х 31 дн.;

За август 2009 г. размер начисленной неустойки составил 35870 руб. 75 коп. из расчета: 124551,23 руб. х 0,1% х 288 дн.

В остальной части расчет неустойки является верным.

Общий размер правомерно начисленной пени за период с 01.02.2009 г. по 18.06.2010 г., составил 46644 руб. 27 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ либо уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ исходя из длительности периода просрочки, невысокого размера неустойки и отсутствия критерия несоразмерности начисленной неустойки - суд не усматривает.

Госпошлина распределена судом следующим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (316174 руб. 74 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 9323 руб. 49 коп. Истец при подаче иска перечислил сумму 5000 руб. (платежное поручение N 400 от 21.06.2010 г.), доплата госпошлины в размере 4323 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета по определению арбитражного суда от 02.07.2010 г. - не произведена, поэтому данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены на сумму 261195 руб. 50 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7702 руб. 24 коп., на истца относится госпошлина в размере 1621 руб. 25 коп.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3378 руб. 75 коп., в остальной части в размере 4323 руб. 49 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Алексея Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Плесовских Алексея Васильевича сумму 261195 (двести шестьдесят одна тысяча сто девяносто пять) руб. 50 коп., в том числе основной долг 214551 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 23 коп. и неустойку, начисленную за период с 01.02.2009 г. по 18.06.2010 г., в размере 46644 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 27 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Шадрина Алексея Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Плесовских Алексея Васильевича в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 75 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) руб. 49 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".