Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5 Суд признал незаконным изложенный в письме отказ государственного органа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поскольку оспариваемое письмо не содержит положений, определенно указывающих на отказ в предоставлении в аренду участка, однако отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика включить общество в договор, так как вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении спорного участка в аренду заинтересованному лицу не разрешался, а подготовка проекта договора осуществляется лишь после принятия решения о предоставлении объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5

Дело N А60-2623/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее -общество "УФИК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-2623/2010-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УФИК" - Пастухова П.М. (доверенность от 07.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее -общество "Юнит-Строй") - Пастухова П.М. (доверенность от 01.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы" (далее -общество "Русские самоцветы") - Попов В.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Русские самоцветы" и общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370, выраженного в письме от 30.11.2009 N ВО-5239, и обязании включить общества "Русские самоцветы" и "АртСтрой" в данный договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галезник Игорь Анатольевич, Перевышин Александр Брониславович и общество "УФИК".

Обществом "Русские самоцветы" в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление с просьбой принять отказ от заявленных требований в связи с разрешением спорной ситуации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 (судья Хачев И.В.) производство по делу в части требований общества "Русские самоцветы" прекращено в связи с отказом данного общества от заявленных требований и принятия данного отказа судом. Требования общества "АртСтрой" удовлетворены частично. Письмо Росимущества от 30.11.2009 N ВО-5239 признано незаконным, на Росимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения и разрешить по существу вопрос о предоставлении обществу "АртСтрой" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 01 021:4.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "УФИК" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не были привлечены соарендаторы спорного земельного участка, на чьи права и законные интересы влияет оспариваемый судебный акт. Заявитель также указывает, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, в связи с чем настоящий спор не мог рассматриваться по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, обществу "АртСтрой" принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на пристрой площадью 293,4 кв.м, литера Б4Б5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Данный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 6692 кв.м с кадастровым номером 66:41:04 01 021:0004, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, арендуемом собственниками помещений в этом здании.

В ответ на обращение общества "АртСтрой" о предоставлении в аренду названного земельного участка Росимущество направило письмо от 30.11.2009 N ВО-5239, в котором сообщило, что этот вопрос будет рассмотрен после представления необходимых документов.

Полагая, что письмо от 30.11.2009 N ВО-5239 является отказом в предоставлении земельного участка под принадлежащим обществу "АртСтрой" объектом недвижимого имущества, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы данного общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок такие юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления данного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд указал, что письмо от 30.11.2009 N ВО-5239 не содержит каких-либо положений, определенно указывающих на отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка, при этом в соответствии с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации у Росимущества наличествует обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, либо, при наличии соответствующих оснований, отказать в его предоставлении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признал названное письмо незаконным как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

При этом, поскольку Росимуществом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "АртСтрой" не разрешался, а подготовка проекта договора аренды, осуществляется лишь после принятия решения о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении требования общества об обязании Росимущества включить общество "АртСтрой" в договор аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370 путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Довод общества "УФИК" о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и об обязанностях соарендаторов спорного земельного участка, не привлеченных к участию в деле подлежит отклонению. Решением по настоящему делу на Росимущество возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду обществу "АртСтрой", вопросы о правах и об обязанностях как общества "АртСтрой" так и иных лиц не разрешались.

Ссылка общества "УФИК" на то, что оспариваемое письмо не является ненормативно-правовым актом не может быть признанна основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом по существу разрешен вопрос о наличии у Росимущества обязанности совершить действия по принятию решения по обращению общества "АртСтрой" о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-2623/2010-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" - без удовлетворения.