Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8161/10-С4 по делу N А71-4276/2010 Суд признал ответчика несостоятельным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, поскольку на момент подачи настоящего заявления хозяйствующий субъект имел статус индивидуального предпринимателя, его обязательства перед кредитором связаны с предпринимательской деятельностью, сумма долга перед заявителем превышает допустимый законом размер, обязанность по оплате задолженности в течение установленного срока не исполнена, доказательств ее погашения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8161/10-С4 по делу N А71-4276/2010

Дело N А71-4276/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-8161/10 по делу N А71-4276/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича (далее - предприниматель Муравьев М.Г., должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-4276/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу о признании предпринимателя Муравьева М.Г. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство финансовых инвестиций" (далее - кредитор, общество "МАФИН") о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Муравьева М.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 (судья Бехтольд В.Я.) заявление общества "МАФИН" признано обоснованным, в отношении предпринимателя Муравьева М.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Ратушный С.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Муравьев М.Г. просит определение суда от 04.05.2010 и постановление суда от 29.07.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель считает, что возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) должна быть связана с наличием статуса индивидуального предпринимателя и задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении данным лицом предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. При этом Муравьев М.Г. указывает на то, что длительное время предпринимательскую деятельность не ведет, обязательства, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, не связаны с предпринимательской деятельностью и являются обязательствами физического лица, в связи с чем считает невозможным применение в рассматриваемой ситуации Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и введение в отношении него процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.04.2010 Муравьев М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 307184010600048; основной вид деятельности предпринимателя - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Между участниками общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (далее - общество "Инвестлизингстрой") Годоваловым Д.В., являющимся директором общества "МАФИИ", Волковым Э.А., Муравьевой Э.А., а также Муравьевым М.Г., выступающим участником строительно-хозяйственной деятельности общества "Инвестлизингстрой", 12.01.2008 заключен договор о взаимных действиях для минимизации финансовых, экономических и налоговых потерь общества "Инвестлизингстрой" при продаже незаконченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова - ул. Короткова. В соответствии с особыми условиями договора стороны договорились оформить векселя на сумму 16 650 000 руб., вся сумма по векселям должна быть получена к оплате Муравьевым М.Г. после продажи объекта недвижимости по ул. Петрова - ул. Короткова с уплатой необходимых налоговых платежей и прочих расходов общества "Инвестлизингстрой".

Между обществом "МАФИИ" и предпринимателем Муравьевым М.Г. 14.03.2008 заключен договор денежного займа с процентами N 14/03-08, в п. 8.2 которого предусмотрена возможность оплаты займа векселями общества "Инвестлизингстрой".

Во исполнение условий договора общество "МАФИИ" перечислило Муравьеву М.Г. платежным поручением от 14.03.2008 денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.08.2009 по делу N 2-897/09 с Муравьева М.Г. в пользу общества "МАФИИ" взыскан долг по договору займа в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 075 руб., начисленные за период по 11.01.2009, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 395 руб. 38 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Муравьева М.Г. задолженности в сумме 1872 470 руб. 38 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, общество "МАФИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 р)б. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во знимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбигражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исследовав представленные в дело доказательства оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Муравьев М.Г. имел статус индивидуального предпринимателя; обязательства Муравьева М.Г. перед обществом "МАФИН" связаны с его предпринимательской деятельностью по участию в строительно-хозяйственной деятельности общества "Инвестлизингстрой", направленной на продажу объекта недвижимости.

Доказательств того, что возникновение денежного обязательства вытекает из правоотношений по удовлетворению личных, бытовых, семейных нужд физического лица должником не представлено.

Учитывая изложенное установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 10 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательство погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, го есть должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о том, что заявление общества "МАФИН" является обоснованным, в отношении предпринимателя Муравьева М.Г. следует ввести наблюдение.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-4276/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.