Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-8161/10 по делу N А71-4276/2010

01 июня 2011 г.

Дело N А71-4276/2010-Г26

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8161/10-С4 по делу N А71-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 по делу N А71-4276/2010-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г. - Пономарев Ю.И. (доверенность от 05.05.2011);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г. Ратушного С.Л. - Красноперов В.Ю. (доверенность от 14.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "МАФИН" - Волков Э.А. (доверенность от 30.08.2010).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАФИН" (далее - общество "МАФИН") с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.11.2010 (сульи Бехтольд В.Я., Нуртдинова Л.А., Чухманцев М.А.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу о признании его банкротом прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что денежное обязательство, послужившее основанием для обращения общества "МАФИН" с заявлением о признании должника банкротом, связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договоров с обществом "МАФИН" он выступал в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, должник ссылается на утрату им статуса индивидуального предпринимателя до принятия обжалуемых судебных актов. Данные обстоятельства, как полагает должник, исключают возможность признания его банкротом и влечёт прекращение производства по делу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 между участниками общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (далее - общество "Инвестлизингстрой") Годоваловым Д.В., являющимся директором общества "МАФИН", Волковым Э.А., Муравьевой Э.А., а также Муравьевым М.Г., выступающим участником строительно-хозяйственной деятельности общества "Инвестлизингстрой", заключён договор о взаимных действиях для минимизации финансовых, экономических и налоговых потерь общества "Инвестлизингстрой" при продаже незаконченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова - ул. Короткова. В соответствии с условиями договора стороны договорились оформить векселя на сумму 16 650 000 руб., вся сумма по векселям должна быть получена к оплате Муравьевым М.Г. после продажи объекта недвижимости по ул. Петрова - ул. Короткова с уплатой необходимых налоговых платежей и прочих расходов общества "Инвестлизингстрой".

Между обществом "МАФИН" (займодавец) и Муравьевым М.Г. (заёмщик) 14.03.2008 заключён договор денежного займа с процентами N 14/03-08. В п. 8.2 договора предусмотрена возможность оплаты займа векселями общества "Инвестлизингстрой". Во исполнение условий договора общество "МАФИН" перечислило Муравьеву М.Г. платежным поручением от 14.03.2008 денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.08.2009 по делу N 2-897/09 с Муравьева М.Г. в пользу общества "МАФИН" взыскан долг по договору займа в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 075 руб., начисленные за период по 11.01.2009, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 395 руб. 38 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Муравьева М.Г. задолженности в сумме 1 872 470 руб. 38 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, общество "МАФИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

17.11.2010 первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Указывая на наличие оснований для признания должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер неисполненного обязательства должника превышает установленную п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумму; доказательства исполнения денежного обязательства должником отсутствуют; восстановление платёжеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 названного закона индивидуальный предприниматель признаётся неспособным удовлетворить требования кредиторов, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств исполнения денежного обязательства в пользу общества "МАФИН" должником в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции принят во внимание сделанный по результатам анализа финансового состояния должника вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, а также решение первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом.

О наличии у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, свидетельствует постановление Индустриального районного отдела судебных приставов от 23.06.2010 о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных транспортного средства Toyota Landcruiser, принадлежащего должнику.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а денежное обязательство перед обществом "МАФИН" не может учитываться при определении у должника признаков банкротства, поскольку при заключении договора займа от 14.03.2008 N 14/03-08 Муравьев М.Г. выступал в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Удмуртской Республики в определении от 24.05.2010 дал оценку совокупности условий договора о взаимных действиях для минимизации финансовых, экономических и налоговых потерь общества "Инвестлизингстрой" от 12.01.2008 и договора займа от 14.03.2008 и пришёл к выводу о том, что при заключении договора займа должник преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - налоговая оптимизация при продаже объекта недвижимости. В связи с этим денежное обязательство, возникшее у должника на основании договора займа от 14.03.2010, может учитываться судами в качестве обязательства, возникшего в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя после даты подачи в арбитражный суд заявления о признания его банкротом также не влечёт прекращения производства по делу о банкротстве. Последствием данного обстоятельства является лишь неприменение последствий, предусмотренных п. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом изложенного являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 по делу N А71-4276/2010-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

П.А. Азанов С.Н. Лиходумова