Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8133/10-С3 по делу N А60-909/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку приобретенный у налогоплательщика товар использовался для осуществления учебного процесса и собственных нужд учреждений, третьим лицам не реализовывался, сделки по реализации товара оформлены заявителем по правилам розничной купли-продажи, в силу чего деятельность предпринимателя по розничной реализации товаров подлежит обложению ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8133/10-С3 по делу N А60-909/2010-С10

Дело N А60-909/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-909/2010-С10.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275), Толстова И.В. (доверенность от 03.03.2010 N 05-13/05965).

Представители индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2009 N 20-13/116 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции от 11.09.2009 N 20-13/116 признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 237 268 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 454 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить по причине несоответствия выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, осуществляемая налогоплательщиком в 2008 году деятельность по реализации учреждениям (школам, детским садам, центрам детского творчества, институтам, детским домам и т.п.) товаров (книг, учебников, игрушек, детской мебели) не относится к розничной торговле, в связи с чем предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом суды неправомерно не приняли во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком самостоятельно, без согласования с покупателями, изменены условия договоров, которые должны быть квалифицированы как договоры поставки.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 11.09.2009 года N 20-13/116, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 237 268 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 237 268 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя в 2008 году деятельность по реализации товаров по договорам поставки, уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). В связи с тем, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основании заключенных договоров поставки носит характер оптовой торговли, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса не относится, предпринимателем занижена база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

Данное решение обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением от 11.09.2009 года N 20-13/116 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь ст. 346.26 и 346.27 Кодекса, ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из недоказанности налоговым органом того, что спорные товары приобретались контрагентами с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода или в целях перепродажи, а не использования для собственных нужд.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

В случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель в 2008 году осуществлял деятельность по реализации муниципальным учреждениям образования и воспитания специализированных товаров, необходимых для осуществления учебного и методического процесса в образовательных учреждениях.

Доказательств дальнейшей реализации муниципальными учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком реализации товара оптом, наличия у него складов.

Судами также установлено, что оплата товара производилась учреждениями на основании выставленных предпринимателем счетов, где налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся.

В связи с тем, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для осуществления учебного процесса и собственных нужд учреждений, третьим лицам не реализовывался, сделки по реализации товара оформлены предпринимателем по правилам розничной купли- продажи, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению ЕНВД. Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 03.11.2006 года N 03-11-05/244, от 08.06.2007 года N 03-11-05/131, от 22.02.2008 года N 03-11-05/41, из которых следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. В силу подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком самостоятельно без уведомления покупателей изменены условия спорных договоров, как не имеющих правового значения, поскольку по основаниям, изложенным выше, данное обстоятельство не меняет квалификацию указанных договоров. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными договорами розничной купли-продажи с подписями и печатями покупателей товаров. Заявлений о фальсификации представленных доказательств налоговым органом не сделано.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-909/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.