Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7221/10-С2 по делу N А76-1599/2010-53-129 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении накопительного ареста на денежные средства, находящиеся в банке, поскольку требование исполнительного документа исполнено предприятием до истечения установленного для его добровольного исполнения срока, основания для взыскания указанного сбора не возникли и должностное лицо не выносило постановления о его взыскании, оснований для наложения ареста на сумму исполнительского сбора не имелось, оспариваемый акт повлек ограничение права заявителя на свободное пользование собственными денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7221/10-С2 по делу N А76-1599/2010-53-129

Дело N А76-1599/2010-53-129

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6662/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-5191/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-1599/2010-53-129 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель управления - Берешкеев Д.В. (доверенность от 23.09.2010 N 367).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Машковцевой В.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 20.01.2010 о наложении накопительного ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением суда от 23.03.2010 (судья Васильева Т.Н.) требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 20.01.2010 о наложении накопительного ареста на денежные средства в сумме 291 529 руб. 71 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации в части, превышающей задолженность по исполнительному производству и равной сумме исполнительского сбора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды сочли, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2010 в части наложения ареста на сумму исполнительского сбора до истечения 5 дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при отсутствии постановления о его взыскании, противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что судами не определены обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявления, т.е. нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов оспариваемым постановлением поскольку арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете, был снят судебным приставом-исполнителем, а доказательств того, что должник нуждался в денежных средствах в пределах незаконно арестованной суммы в размере исполнительского сбора в спорный период времени, и соответственно доказательств нарушения каких-либо его прав в результате вынесения указанного постановления в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.05.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17496/08-57-394/2008, о взыскании с должника в пользу государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Златоустовского филиала N 5 (далее - взыскатель) недоимки в сумме 4 164 567,29 руб. вынесено постановление от 18.01.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/68/5244/3/2010, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель согласно требованиям ст. 6, 14, 81 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 20.01.2010 о наложении накопительного ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 4 456 087 руб., которая включают в себя задолженность по исполнительному документу в сумме 4 163 567 руб. 29 коп., а также исполнительский сбор в сумме 291 529 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.01.2010 и должно быть исполнено им не позднее 28.01.2010. Однако требование исполнительного документа исполнено предприятием 21.01.2010, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем только по истечении срока, указанного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания исполнительского сбора не возникли.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, по смыслу закона для целей применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве необходимо наличие исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления, которое носит характер исполнительного документа.

Поскольку основания для взыскания исполнительского сбора не возникли, и судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть исполнительный документ, исполнение которого могло быть обеспечено по правилам ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в данном случае отсутствовал, оснований для наложения накопительного ареста на сумму исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, выводы судов о том, что наложение ареста на сумму исполнительского сбора противоречит Закону об исполнительном производстве, являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя в части размера исполнительского сбора повлекло за собой неправомерный арест денежных средств в сумме 291 529,71 руб. и ограничение права предприятия на свободное пользование собственными денежными средствами с 21.01.2010 по 25.01.2010 в сумме 291 529 руб. 71 коп., то есть были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования предприятия.

Доводы управления подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-1599/2010-53-129 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.