Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7703/10-С5 по делу N А47-5798/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение по договору о монтаже оборудования, поскольку смонтированное истцом оборудование установлено и находится на объектах ответчика, доказательств оплаты работ в полном размере ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7703/10-С5 по делу N А47-5798/2009

Дело N А47-5798/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ОДРСУ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-5798/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились. От предприятия "ОДРСУ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Информсеть плюс" (далее - общество "Информсеть плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию "ОДРСУ" о взыскании 279 716 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 11 532 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Миллер И.Э.) с предприятия "ОДРСУ" в пользу общества "Информсеть плюс" взысканы 279 716 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 11 532 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 29 324 руб. 98 коп. судебных издержек. В кассационной жалобе предприятие "ОДРСУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, смонтированная система контроля автотранспорта не соответствует требованиям заказчика, результат работ отсутствует, экспертиза проводилась заинтересованным лицом. Кроме того, заявитель указал, что он не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ, поэтому оборудование являлось собственностью ответчика и предприятие "ОДРСУ" не обязано было принимать меры к его сохранности.

Как установлено судом, между обществом "Информсеть плюс" и предприятием "ОДРСУ" 09.08.2007 заключен договор N 208/07 о монтаже и пусконалад-ке системы контроля автотранспорта на четырех объектах ответчика, обязательства по которому истец выполнил в полном объеме на сумму 76 463 руб. 25 коп., ответчиком обязательства по оплате исполнены в части 48 1410 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу N А47-2045/2008 договор от 09.08.2007 N 208/07 признан судом незаключенным.

Общество "Информсеть плюс", полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 279 716 руб. 21 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу N А47-2045/2008 договор от 09.08.2007 N 208/07 о монтаже и пусконаладке системы контроля автотранспорта признан судом незаключенным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что общество "Информсеть плюс" выполнило работы на общую сумму 761 127 руб. 09 коп., ответчиком перечислено на счет истца 481410 руб. 86 коп.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу спорные 279 716 руб. 21 коп., в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что 279 716 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением предприятия "ОДРСУ", поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, по результатам комплексной оценочно-технической экспертизы судом установлено, что смонтированная истцом система контроля автотранспорта установлена и находится на четырех объектах ответчика.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскано с ответчика 279 716 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 11 532 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 01.07.2009.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим материалам дела и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Исковые требования о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту правомерно удовлетворены судом в силу следующего.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд установил, что факты оказания истцу юридических услуг, их оплаты истцом в сумме 10 000 руб., а также выплаты истцом эксперту 12 000 руб. документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов в материалах дела не имеется.

Доводы предприятия "ОДРСУ", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-5798/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.