Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-6945/10-С5 по делу N А50-1838/2010 Поскольку спорная сумма является арендной платой, перечисленной истцом ответчику по договору, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, суд отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-6945/10-С5 по делу N А50-1838/2010

Дело N А50-1838/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-1675/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зеленкина Анатолия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А50-1838/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зеленкин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фраймед Арт Галлери" (далее - общество "Фраймед Арт Галлери"), о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу предпринимателя Зеленкина А.А. взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зеленкин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 предприниматель Зеленкин А.А. платежным поручением от 12.05.2008 N 9 перечислил департаменту имущественных отношений администрации г. Перми 40 000 руб. в качестве арендной платы по договору N 3152-06С от 21.09.2006 за общество "Фраймед Арт Галлери".

Ссылаясь на отсутствие соглашения с обществом "Фраймед Арт Галлери" о перечислении спорной суммы, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с департамента имущественных отношений администрации г. Перми неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорная сумма является арендной платой, перечисленной истцом ответчику по договору N 3152-06С за общество "Фраймед Арт Галлери", в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, и отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в назначении платежа указал: "арендная плата по договору N 3152-06С от 21.09.2006 за помещение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49 за январь 2008 года за общество "Фраймед Арт Галлери".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-18009/2008 с общества "Фраймед Арт Галлери" в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 341 895 руб. 20 коп. При этом спорная сумма (40 000 руб.) зачтена департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в счет имеющейся задолженности общества "Фраймед Арт Галлери" и взыскание по данному делу произведено за минусом спорной суммы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на существование между сторонами на момент перечисления спорной денежной суммы отношений по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А50-1838/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зеленкина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.