Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7147/10-С2 по делу N А60-4818/2010-С1 Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7147/10-С2 по делу N А60-4818/2010-С1

Дело N А60-4818/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4622/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - общество "Монолит-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-4818/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") к обществу "Монолит-Строй" о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Монолит-Строй" - Потехин Н.А. (доверенность от 04.05.2010 N 04/05/2010-2), Потехин В.Н. (доверенность от 04.05.2010 N 04/05/2010-2);

общества "НСММЗ" - Мокрецов А.В. (доверенность от 30.06.2010 N 283/10).

Общество "НСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Монолит-Строй" о взыскании на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.9 договора подряда от 29.05.2008 N 5/639 с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.05.2008 N 1, N 2 договорной неустойки в сумме 355 712 руб. 12 коп. за период с 30.08.2008 по 24.12.2008 и в сумме 1 988 062 руб. 60 коп. за период с 14.08.2008 по 20.11.2008.

Решением суда от 14.05.2010 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Монолит-Строй" в пользу общества "НСММЗ" взыскан 1 545 549 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.08.2008 по 24.12.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда составлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолит-Строй" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания с него договорной неустойки у судов отсутствовали в связи с тем, что истцом не были выполнены встречные обязательства по договору. Подлежащая взысканию неустойка неправомерно начислена на всю стоимость работ по договору, тогда как взысканию подлежит неустойка, начисленная на стоимость работ, выполненных с нарушением срока; неправильно исчислен период начисления неустойки. Заявитель жалобы считает, что судами не применены ст. 328, 401, 406, 718, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не учтена вина истца в просрочке выполнения работ.

В представленном отзыве общество "НСММЗ" отклонило доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильное применение судами норм материального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, обществами "НСММЗ" (заказчик) и "Монолит-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2008 N 5/639 на выполнение строительно-монтажных работ.

Виды, характер, объемы, сроки начала и окончания, стоимость работ определяются на основании согласованных сторонами проектно-сметной документации, расчетов, калькуляций в планах-графиках производства работ, оформляемых в виде приложений, дополнительных соглашений и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 29.05.2008 N 1 к указанному договору стороны включили в объем производства работы по объекту "ЦРМО Ремонтные работы в душевых (мужской, женской) красный уголок", определив их стоимость - 3 066 485 руб. и срок выполнения - в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

На основании дополнительного соглашения от 29.05.2008 N 2 к указанному договору стороны включили в объем производства работы по объекту "ПЯТ "Кольцо" благоустройство", определив их стоимость - 19 880 626 руб., срок выполнения - в течение 2,5 месяцев с момента подписания договора.

Работы по дополнительному соглашению N 1 выполнены подрядчиком на сумму 276 448 руб. и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 24.12.2008; работы по дополнительному соглашению N 2 выполнены подрядчиком на сумму 139 144 руб. и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 20.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-9676/2009 удовлетворены исковые требования общества "Монолит-Строй" к обществу "НСММЗ" в части взыскания долга по договору подряда от 29.05.2008 N 5/639 в сумме 2 743 063 руб. 12 коп.; в части взыскания договорной неустойки в сумме 540 606 руб. 37 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки предусмотрена п. 7.9 договора.

Ссылаясь на нарушение обществом "Монолит-Строй" сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 29.05.2008 N 1, N 2, общество "НСММЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из обоснованности взыскания неустойки и необходимости уменьшения ее размера (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком работы по дополнительным соглашениям от 29.05.2008 N 1, N 2 к договору подряда от 29.05.2008 N 5/639 выполнены с нарушением установленных сроков. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 - 29.08.2008, однако работы выполнены 24.12.2008; срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 - 13.08.2008, фактически работы выполнены -20.11.2008.

Установив факт просрочки исполнения обществом "Монолит-Строй" обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с названного общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в сумме 2 343 774 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно уменьшили сумму неустойки до 1 545 549 руб. 82 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "Монолит-Строй" были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-4818/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.