Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7892/10-С2 по делу N А60-14238/2009-С4 Поскольку доказательств обоснованности отказа генпроектировщика от приемки выполненных субподрядчиком работ ответчиком не представлено, имеющиеся в рабочей документации недостатки являются устранимыми и проектные работы нескольких этапов не оплачены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7892/10-С2 по делу N А60-14238/2009-С4

Дело N А60-14238/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уралгипромез" (далее - общество "Уралгипромез") и закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" (далее - общество "Единая служба заказчика", до изменения наименования организации - закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 делу N А60-14238/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Гипродорнии" Уральский филиал "УралГипродорнии" ОАО "Гипродорнии" (далее - общество "Гипродорнии") к обществу "Уралгипромез" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и по встречному иску общества "Уралгипромез" к обществу "Гипродорнии" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с участием в деле третьих лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гипродорнии" - Трофимов К.С. (доверенность от 15.02.2010);

общества "Уралгипромез" - Воронюк Е.А. (доверенность от 11.01.2010), Супрун Н.В. (доверенность от 10.03.2010);

общества "Единая служба заказчика" - Федорова С.Л. (доверенность от 25.12.2009).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Гипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгипромез" о взыскании 7 632 227 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 21.05.2008 N 1410, 94 000 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 21.03.2009, 800 937 руб. 98 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.10.2008 по 14.04.2009.

Определениями суда от 17.06.2009, 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп" (изменило наименование на общество "Единая служба заказчика"), государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Судом к производству принят встречный иск общества "Уралгипромез" о взыскании с общества "Гипродорнии" 202 723 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2009 по 08.12.2009.

Решением суда от 29.04.2010 (судья Рябова С.Э.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралгипромез" в пользу общества "Гипродорнии" взысканы 7 632 227 руб. 51 коп. долга по договору, 533 958 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 16.10.2008 по 14.04.2009; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Мармазова СИ., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралгипромез" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает необоснованным исключение судами из числа доказательств по делу заключения экспертов Лопатиной Т.М., Мельник М.Н., Краповской СВ. (открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства") от 27.02.2010, которым установлено, что рабочую документацию без устранения недостатков использовать невозможно, и принятие в качестве доказательства по делу представленного истцом технического заключения открытого акционерного общества "УралДорПроект", а также сводного заключения государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Свердловской области от 23.10.2008 N 66-1-4-0861-08/08-0551-1, которое положительным не является. Общество "Уралгипромез" указывает, что представило в материалы дела доказательства несоответствия рабочей документации требованиям законодательства и условиям договора, которые судами не были оценены, считает неправильным применение судами обеих инстанций ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", п. 27, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". По мнению заявителя жалобы, отсутствие в проектной документации мероприятий по охране окружающей среды является ее существенным недостатком.

В кассационной жалобе общество "Единая служба заказчика" также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по аналогичным доводам.

В представленном отзыве общество "Гипродорнии" отклонило доводы заявителей жалоб, указав, что рабочая документация соответствует условиям договора, действующему законодательству, выявленные недостатки являются устранимыми, отказ генпроектировщика от приемки рабочей документации необоснован.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях относительно жалоб (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (заказчик) и обществом "Уралгипромез" (генпроектировщик) заключен договор от 26.07.2007 N ЗЗ/А-1 на генеральное проектирование 1 (первой) очереди застройки жилого района "Академический", расположенного в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга.

На основании соглашения от 01.09.2008 произведена замена заказчика общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп".

Обществами "Уралгипромез" (генпроектировщик) и "Гипродорнии" (субподрядчик) заключен договор от 21.05.2008 N 1410, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Строительство улицы N 1 на участке от улицы N 2 до ул. Цыганская (на территории пос. Совхозный) на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге".

Названными обществами подписаны техническое задание, перечень технических документов, подлежащих использованию при проектировании, протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ.

Начальный срок выполнения работ - 21.05.2008, конечный - 31.08.2008 (п. 3.1.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 16 788 655 руб. 57 коп.

В календарном плане работ сторонами согласованы пять этапов работ:

этап стоимостью 2 328 031 руб. 87 коп. - проведение инженерно- изыскательских работ;

этап стоимостью 6 828 396 руб. 19 коп. - разработка проектной документации (утверждаемой части);

этап стоимостью 5 280 598 руб. 28 коп. - разработка рабочей документации. Дорожная часть;

4 этап стоимостью 1 262 447 руб. 13 коп. - разработка рабочей документации. Дождевая канализация;

5 этап стоимостью 1 089 182 руб. 10 коп. - разработка рабочей документации. Электроосвещение.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора расчет за выполненную техническую документацию производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика с авансом в размере 30% стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора.

Оплата за выполненные работы (этапы работ) производится генпроектировщиком согласно календарному плану работ; по 2 этапу - в размере 95% (с учетом ранее перечисленного аванса) от стоимости этапа работ в течение 30 дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и 5% от стоимости этапа работ в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; по 1, 3, 4, 5 этапам - после сдачи субподрядчиком и приемки генпроектировщиком выполненных работ, путем подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Предельный срок окончательного расчета генпроектировщиком за выполненную техническую документацию составляет не более 30 дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Платежи производятся генпроектировщиком только при условии получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (п. 2.5 договора).

Платежным поручением от 01.07.2008 N 1045 генпроектировщик перечислил субподрядчику 5 036 596 руб. 67 коп. аванса по договору.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ 1 и 2 этапов от 11.08.2008 N 56, от 15.09.2008 N 73 на общую сумму 9 156 428 руб. 06 коп., данные работы генпроектировщиком оплачены.

Согласно сводному заключению государственной экспертизы от 23.10.2008 N 66-1-4-0861-08/08-0551-1, утвержденному начальником Управления государственной экспертизы Свердловской области, проектная документация по объекту капитального строительства "Строительство улицы N 1 на участке от улицы N 2 до улицы Цыганская на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге" соответствует требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

Акты о выполнении работ 3-5 этапов на сумму 5 280 528 руб. 28 коп., 1 262 447 руб. 13 коп. и 1 089 182 руб. 10 коп. соответственно генпроектировщиком не подписаны. Названные акты направлены обществу "Уралгипромез" письмами от 08.10.2008 N 8.0/2595, от 01.12.2008 N 09-01/3080, от 16.12.2008 N 09-18/3263 и получены им.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность генпроектировщика за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок более чем один месяц путем уплаты пеней в размере 0,1% от цены выполненных работ по договору, оплата за которые произведена с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ, оплата которых просрочена.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралгипромез" обязательства по оплате выполненных работ 3-5 этапов, общество "Гипродорнии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Общество "Уралгипромез" предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (суммой перечисленного по договору аванса) на основании ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца в части взыскания долга за выполненные работы и договорной неустойки с учетом уменьшения ее размера (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в этой части соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 названного Кодекса).

Договором от 21.05.2008 N 1410 установлено, что окончательная оплата работ производится генпроектировщиком после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договором также предусмотрен порядок сдачи и приемки работ (раздел 4 договора). Субподрядчик передает генпроектировщику с сопроводительным письмом один экземпляр результата работ на стандартном электронном носителе в виде электронного документа и пять экземпляров в печатном виде в цвете и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата работ. В течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ и соответствующего акта сдачи-приемки работ генпроектировщик осуществляет проверку результата работ, рассматривает, оформляет, согласовывает (утверждает) результат работ или направляет субподрядчику мотивированные возражения.

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ 3-5 этапов на сумму 5 280 528 руб. 28 коп., 1 262 447 руб. 13 коп. и 1 089 182 руб. 10 коп. соответственно признаны судами в качестве подтверждения фактического выполнения субподрядчиком проектных работ. Названные акты генпроектировщику направлены, однако мотивированный отказ от принятия результатов работ отсутствует.

Между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2009 по ходатайству общества "Уралгипромез" с целью установления качества рабочей документации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Курбатовой Н.С. (общество с ограниченной ответственностью "Уралдорпроект").

Согласно сводному заключению экспертизы от 10.11.2009 N 01/2009 рабочая документация соответствует условиям договора, имеет незначительные отклонения по техническому заданию и по ГОСТам, требует доработки по светофорному регулированию, недостатки устранимы, для устранения замечаний требуется 30 рабочих дней, ориентировочная стоимость работ по устранению замечаний составляет 189,6 тыс. руб., в целом рабочая документация может использоваться для строительства после внесения в нее изменений и дополнений.

Поскольку указанное заключение эксперта не содержит однозначные выводы на поставленные вопросы, оно не принято судом в качестве доказательства по делу и на основании ходатайства общества "Уралгипромез" определением суда от 26.01.2010 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Лопатиной Т.М., Мельник М.Н., Краповской СВ. (открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства").

Из заключения экспертизы от 27.02.2010 N 32/683 следует, что представленная рабочая документация требует доработки, так как не соответствует отдельным положениям нормативных документов, перечисленным в техническом задании, и условиям договора, рабочая документация требует доработки, недостатки устранимы, для устранения недостатков требуется 30 рабочих дней, общая стоимость проектных работ по корректировке документации составляет 700 тыс. руб., выявленные недостатки влекут невозможность использования рабочей документации без доработки и корректировки, замечаний к рабочей документации "Электроосвещение" нет.

Заключение повторной экспертизы также исключено судом из числа доказательств по делу, в связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указание на примененные методы и обоснование в отношении выводов экспертов.

Судом принято в качестве доказательства по делу представленное обществом "Гипродорнии" техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" от 05.03.2010. Данное техническое заключение содержит следующие выводы: название категории улицы не соответствует техническому заданию, параметры поперечного профиля соответствуют исходным данным для проектирования, переданным заказчиком проектной организации вместе с техническим заданием, отсутствует документация по светофорному регулированию, в остальном проектная документация соответствует техническому заданию, выявленные недостатки касаются оформления рабочей документации и не влияют на возможность использования рабочей документации для строительства, рабочая документация "Электроосвещение" выполнена в соответствии с техническим заданием, техническими условиями, нормативными документами и пригодна для строительства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды признали недоказанным факт наличия в рабочей документации неустранимых и существенных недостатков, делающих невозможным ее использование.

С учетом того, что доказательств обоснованности отказа генпроектировщика от приемки выполненных субподрядчиком работ обществом "Уралгипромез" не представлено, имеющиеся в рабочей документации недостатки являются устранимыми и проектные работы 3-5 этапов не оплачены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Уралгипромез" в пользу общества "Гипродорнии" основной долг по договору в сумме 7 632 227 руб. 51 коп. и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.10.2008 по 14.04.2009 в сумме 533 958 руб. 65 коп., приняв во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод обществ "Уралгипромез" и "Единая служба заказчика" о том, что сводное заключение государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Свердловской области от 23.10.2008 N 66-1-4-0861-08/08-0551-1 положительным не является, судом кассационной инстанции отклоняется, так как государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" обращалось к нему с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, на основании которого подготовлено положительное заключение от 23.10.2008, которое выдано заказчику 12.11.2008.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 делу N А60-14238/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уралгипромез" и закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.