Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-1047/10-С1 по делу N А71-256/2009-А31 Суд правомерно взыскал с ответчика понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, поскольку представленные обществом доказательства подтверждают несение расходов за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, приняты во внимание фактический объем проделанной указанным лицом работы в целях судебной защиты заявителя, объем составленных и подготовленных им документов, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса, доказательств, свидетельствующих о завышении заявленной суммы, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-1047/10-С1 по делу N А71-256/2009-А31

Дело N А71-256/2009-А31

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-1065/10-C1 по делу N А71-92/2009А5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10782/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5459/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3492/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу N А71-256/2009-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.12.2008 N 05-04/2008-28А о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.10.2009 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 (судьи Ященок Т.П., Черкезов Е.О., Поротникова Е.А.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 125 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оплаченных в соответствии с договором от 11.01.2009 платежным поручением от 27.08.2009 N 6203.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П, Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты в части взыскания с антимонопольного органа 30 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что размер взысканных с управления судебных расходов является необоснованным и несоответствующим фактически понесенным судебным расходам общества. По мнению заявителя жалобы, понесенные трудозатраты адвоката следует оценивать исходя из Рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных Советом адвокатской палаты Удмуртской Республики 23.01.2007 (с изменениями от 13.02.2009), в размере 15 600 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов (30 000 руб.), подлежащей взысканию, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства, подтверждающие несение расходов за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. При этом судами приняты во внимание фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом характера и сложности спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в разумном размере, взысканы с управления расходы в сумме 30 000 руб., понесенные обществом на оплату услуг представителя.

Приведенная в жалобе в обоснование требований о чрезмерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в сумме, превышающей 15 600 руб., ссылка антимонопольного органа на Рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденные Советом адвокатской палаты Удмуртской Республики 23.01.2007 (далее - Рекомендации), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные Рекомендации носят информационный характер.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, Рекомендации не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу N А71-26/2009-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.