Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-11311/09-С3 по делу N А50-17031/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании перечисленной предоплаты за непоставленный товар, поскольку документов, подтверждающих осуществление ответчиком поставки товаров на оставшуюся сумму произведенных истцом платежей, не представлено, согласно имеющейся в деле претензии предложение покупателя перечислить спорные денежные средства или предоставить прайс-лист по ассортименту товара для осуществления выборки на указанную сумму ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-11311/09-С3 по делу N А50-17031/2009

Дело N А50-17031/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - общество "УПТК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-17031/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РеаЛ-ИНФО" (далее - общество "РеаЛ-ИНФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УПТК" перечисленной предоплаты за непоставленный товар в сумме 123 155 руб. 24 коп.

Решением суда от 07.09.2009 (резолютивная часть от 02.09.2009; судья Пескина Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (резолютивная часть от 19.11.2009; судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 (судьи Дубровский В.И., Анненкова Г.В., Гусев О.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края

Решением суда от 19.04.2010 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (резолютивная часть от 05.07.2010; судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УПТК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на осуществление истцом предоплаты по счету от 05.11.2008 N 890, в котором отражены наименование, количество и цена товара, аналогичные указанным в спецификации от 05.11.2008 N 2, подписанной сторонами к договору от 18.09.2008 N 0809-54.

Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет от 05.11.2008 N 890 и спецификация N 2 к договору от 18.09.2008 N 0809-54 судами не исследованы и не оценены.

Кроме того, ответчик указывает, что дважды заявлял в судебном заседании ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника общества "РеаЛ-ИНФО" Васильевой И.Н. и сотрудника общества "УПТК" Истомина А.В., в удовлетворении которого суд первой инстанции в нарушение ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

Общество "УПТК" указывает также, что продукция, не переданная истцу, находится на ответственном хранении у третьих лиц, общество "РеаЛ-ИНФО" о готовности отгрузить указанный товар ответчиком было уведомлено, истец от получения продукции отказался без установленных законом правовых оснований.

Ответчик считает что суд первой инстанции в нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества "УПТК" к обществу "РеаЛ-ИНФО" о взыскании убытков.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен счет от 05.11.2008 N 890 на сумму 186 405 руб. 24 коп. на оплату товарно-материальных ценностей. Наименование и количество отдельных единиц в счете не указаны.

После получения счета истцом произведена оплата со ссылкой на этот счет по платежным поручениям от 11.11.2008 N 768 на сумму 86 405 руб. 24 коп. и от 13.11.2008 N 775 на сумму 50 000 руб.

По товарной накладной от 27.11.2008 N 802 ответчик поставил истцу рубероид РКП 350 общей стоимостью 13 250 руб.

В связи с осуществлением ответчиком поставки товара в счет произведенных платежей лишь на сумму 13 250 руб. и отсутствием последующих отгрузок товара со стороны общества "УТПК", истец направил ответчику претензию от 27.05.2009 N 71 о возврате денежных средств в сумме 123 155 руб. 24 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности исковых требований.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в платежных поручениях от 11.11.2008 N 768, от 13.11.2008 N 775 в качестве назначения платежа указано: оплата за товар по счету от 05.11.2008 N 890, названный счет каких-либо ссылок на обязательственные отношения не содержит; получение 28.11.2008 истцом от ответчика по товарной накладной от 27.11.2008 N 802 товара - рубероид РКП-350 в количестве 50 рулонов общей стоимостью 13 250 руб. сторонами не оспаривается; в качестве основания поставки по названной накладной указаны заказ покупателя от 05.11.2008 N 815, договор от 18.09.2008 N 0809-54; данные документы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены; в товарной накладной от 27.11.2008 N 802 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара), содержится отметка о получении истцом отраженного в ней товара.

Таким образом, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что документов, подтверждающих осуществление ответчиком поставки товаров на оставшуюся сумму произведенных истцом платежей - 123 155 руб. 24 коп., в дело не представлено; согласно имеющейся в деле претензии предложение истца перечислить оставшуюся сумму -123 155 руб. 24 коп. или предоставить прайс-лист по ассортименту товара для осуществления выборки на указанную сумму ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной предоплаты за непоставленный товар в сумме 123 155 руб. 24 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-17031/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" - без удовлетворения.