Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8342/10-С6 по делу N А47-509/2010 С ответчика взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя, поскольку в торговой точке, принадлежащей ответчику, приобретен компакт-диск, содержащий фонограммы спорных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу, факт продажи данного диска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, содержащим наименование ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также видеозаписью покупки контрафактного диска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8342/10-С6 по делу N А47-509/2010

Дело N А47-509/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Негоды Веры Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу N А47-509/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Негода В.А. о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб. за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Михаила Круга с альбома "Роза" (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Мальцева Т.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Негода В.А. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела кассовый чек и приобретенный обществом "Классик Партнер" диск, который представлен суду в качестве контрафактного, не могут служить доказательствами, подтверждающими реализацию предпринимателем Негода В.А. спорного диска, то есть не позволяющими утверждать о нарушении исключительных прав истца. Кроме того, предприниматель Негода В.А. полагает, что видеозапись реализации компакт-диска формата МРЗ под названием "Михаил Круг", содержащего произведения Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), также не подтверждает факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.06.1999 между закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (компания; далее - общество "Классик Компани") и автором-исполнителем Воробьевым М.В. заключен договор N 1 по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения данного договора творческим трудом Воробьева М.В. музыкальных произведений, указанных в приложении N 1, а именно: "Честный вор", "Чай с баранками", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Запоздалый рубль", составляющих альбом "Роза" (л.д. 24, 25).

В дальнейшем 31.05.2008 между обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (лицензиат) заключен договор N 3105, в соответствии с которым лицензиар передает, а лицензиат приобретает исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору (л.д. 30).

По актам приема-передачи фонограмм от 11.01.2009 общество "Классик Компани" передало обществу "Классик Партнер" право на использование фонограмм автора-исполнителя Воробьева М.В., в том числе: "Честный вор", "Чай с баранками", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Запоздалый рубль", составляющих альбом "Роза" (л.д. 31-34).

Судами установлено, что 29.11.2009 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Негода В.А. и расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 52, обществом "Классик Партнер" приобретен компакт-диск формата МРЗ "Михаил Круг", включающий альбом "Роза" и содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи данного диска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 95 руб., содержащим наименование ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 560200098549, а также видеозаписью покупки контрафактного диска, содержащейся на приложенной к материалам дела видеокассете (л.д. 20).

Общество "Классик Партнер", полагая, что предприниматель Негода В.А. незаконно использовал фонограммы альбома "Роза", нарушив тем самым его исключительные смежные права, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Классик-Компани" прав на музыкальные произведения Михаила Круга произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача прав от общества "Классик-Компани" обществу "Классик Партнер", а также факт реализации фонограмм названных произведений, по мнению истца, имели место 29.11.2009, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры от 10.06.1999 N 1, от 31.05.2008 N 3105), сделали правильный вывод о том, что общество "Классик Партнер" обладает правами на воспроизведение и распространение музыкальных произведений Михаила Круга, указанных в акте приема-передачи к лицензионному договору от 31.05.2008 N 3105.

Согласно п. 4 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 названного Кодекса) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Вывод судов о факте продажи предпринимателем Негода В.А. компакт-диска Михаила Круга, включающего альбом "Роза", также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (кассовый чек, приобретенный обществом "Классик Партнер" диск, который представлен суду в качестве контрафактного, видеозапись реализации компакт-диска формата МРЗ под названием "Михаил Круг"), которым дана правовая оценка.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Негоды В.А. на распространение вышеуказанных музыкальных произведений Михаила Круга, суды сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили требования общества "Классик Партнер" о взыскании с предпринимателя Негоды В.А. 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав. При этом взыскивая компенсацию в размере 80 000 руб., суды исходили из того, что минимальный размер данной компенсации составляет 10 000 руб., а ответчиком неправомерно использовалось 8 музыкальных произведений, право на распространение которых принадлежит обществу "Классик Партнер".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу N А47-509/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Негоды Веры Александровны - без удовлетворения.