Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8302/10-С1 по делу N А60-7419/2010-С9 Истцу отказано в признании незаконным и отмене предписания управления о прекращении нарушения прав потребителей, поскольку, включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителей на защиту, лишив заемщика - гражданина - возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом выбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8302/10-С1 по делу N А60-7419/2010-С9

Дело N А60-7419/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Ленинское отделение N 11 (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-7419/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Волошин О.П. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/С11);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 12.07.2010 N 05-28/308).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 14.01.2010 N 3 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета соответствует действующему законодательству, в данном случае банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации; условие об одностороннем изменении размера процентной ставки по договору не противоречит законодательству и не может быть признано нарушающим права гражданина-потребителя. Банк также отмечает, что включение в кредитный договор условия об обращении за разрешением споров в Федеральный суд Ленинского района г. Екатеринбурга либо к мировым судьям по месту нахождения кредитора не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, поэтому может быть изменена сторонами кредитного договора. Как указывает заявитель, обращаясь с иском к банку, потребители вправе обратиться в иной суд, чем это предусмотрено в кредитном договоре. По мнению банка, возложение на него оспариваемым предписанием обязанности по извещению Соловьевой Г.Е. о том, что спорные условия договора недействительны и применение данных условий прекращено, противоречит Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обязание банка рассматривать претензии, вызванные нарушением потребительских прав, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при предъявлении их Соловьевой Г.Е. противоречит п. 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданки Соловьевой Г.Е. должностным лицом управления в соответствии с распоряжением от 09.12.2009 N 01-03/65 проведена документальная проверка банка на предмет законности заключаемых заявителем кредитных договоров, в ходе которой выявлены нарушения прав потребителей, а именно: включение в кредитный договор от 16.07.2007 N 60338 условия, обязывающего клиента уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета; включение условия об изменение банком размера процентной ставки по договору в одностороннем порядке; включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в районном суде, у мировых судей по месту нахождения кредитора. Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2010.

В связи с выявленными нарушениями управлением обществу выдано предписание от 14.01.2010 N 3, обязывающее общество в срок до 22.02.2010, далее постоянно, прекратить нарушения прав потребителей путем: устранения нарушений, указанных в описательной части предписания по договору от 16.07.2007 N 60338, заключенному с гражданкой Соловьевой Г.Е.; извещения гражданки Соловьевой Г.Е. о недействительности условий кредитного договора, признанных таковыми управлением, а также прекращении применения банком указанных условий; рассмотрения требований с учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей при предъявлении претензий гражданкой Соловьевой Г.Е., вызванных нарушением потребительских прав, указанных в предписании.

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю необходимо в срок до 23.02.2010 представить в управление: объяснения относительно мероприятий, проведенных в целях выполнения предписания; документы, подтверждающие приведение договоров с Соловьевой Г.Е. в соответствии с требованиями закона; бланк договора с условиями, приведенными в соответствии с законом, приказ об утверждении данных документов (при кредитовании по типовым условиям).

Банк, полагая, что названное предписание управления является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в кредитный договор от 16.07.2007 N 60338, заключенный заявителем с гражданкой Соловьевой Г.Е., банком включено условие, обязывающее клиента помимо процентной ставки по кредиту уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка заявителя жалобы на Письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", действовавшего на момент заключения кредитного договора, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, управление пришло к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В ходе документальной проверки управлением также было выявлено, что п. 5.2.2 кредитного договора от 16.07.2007 N 60338 предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона N 395-1 не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Закона N 395-1, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Суды также отметили, что в случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, он размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

С учетом вышеизложенного действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору, нарушают права потребителей.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 16.07.2007 N 60338 банк включил условие (п. 7.3 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон по договору, в Федеральном суде Ленинского района г. Екатеринбурга либо у мировых судей по месту нахождения кредитора.

В этой части судами правомерно учтены требования п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд: по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора либо по месту нахождения организации (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителей на защиту, лишив заемщика - гражданина возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора.

Таким образом, включение в договор вышеназванных условий ущемляет установленные законом права потребителя, соответственно банк должен прекратить выявленные в ходе проверки нарушения и довести до потребителя необходимые сведения, что и следует из предписания управления от 14.01.2010 N 3.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов банка заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-7419/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ленинского отделения N 11 Сберегательного банка России - без удовлетворения.