Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-4935/09-С4 по делу N А60-10077/2009-С11 Производство по делу о признании ответчика банкротом правомерно прекращено, поскольку решение инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности признано недействительным, иных непогашенных требований к ответчику у инспекции не имеется, при этом разъяснение ответчику обжалуемого судебного акта соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-4935/09-С4 по делу N А60-10077/2009-С11

Дело N А60-10077/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-4935/09-С4 по делу N А60-10077/2009-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1670/10-С2 по делу N А60-22574/2009-С8

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11386/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-10077/2009-С 11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу о признании негосударственной некоммерческой организации "Фонд конверсии и развития комбината "Электрохимприбор" (далее - фонд, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - ГутороваЕ.В. (доверенность от 14.09.2010);

фонда - Федорищева И.П. (доверенность от 27.06.2008 N 05-01/2008), Симакова Е.А. (доверенность от 10.01.2009 N 01-03/2009), Сединкина Я.В. (доверенность от 10.01.2009 N 01-02/2009).

В Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании фонда несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него не погашенной в течение более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 6 760 730 руб.

Определением суда от 22.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в сумме 6 760 730 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Мазуровский Даниил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 производство по делу о признании фонда несостоятельным (банкротом) прекращено.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, просил пояснить, нормой какого абзаца п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководствовался суд при вынесении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 (судьи Соловцов С.Н., Пшеничникова И.В., Рогожина О.В.) разъяснено, что правовым основанием для прекращения производства по делу является абз. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова А.Н.) определение суда от 15.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 15.06.2010 и постановление от 05.08.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что при прекращении производства по делу подлежали применению основания, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Уполномоченный орган указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение уполномоченного органа от 27.10.2008 N 1957, послужившее основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, оспорено не было, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у должника признаков несостоятельности и введении наблюдения. Также заявитель отмечает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований уполномоченного органа определением от 04.03.2010 был вызван погашением задолженности после возбуждения дела о банкротстве 25.12.2009 и 20.01.2010, что подтверждается самим должником в возражениях от 26.02.2010 N 60-05/72; вместе с тем определением от 31.08.2009 в реестр требований кредиторов были включены требования еще одного кредитора - комбината "Электрохимприбор", что делает неправомерным применение формулировки о завершении производства по делу о банкротстве в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном отзыве фонд возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2008 г., по результатам которой принято решение о привлечении фонда к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 N 1957, вынесены требования об уплате налога от 31.12.2008 N 1144, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 21.01.2009 N 1860, решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 30.01.2009 N 1.

Ссылаясь на наличие у фонда не погашенной более 3 месяцев задолженности по уплате НДС в сумме 6 760 730 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Установив, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания недоимки, арбитражный суд определением от 22.04.2009 признал требование уполномоченного органа к должнику обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-22574/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009, решение уполномоченного органа от 27.10.2008 N 1957 признано недействительным.

Должник 04.03.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 производство по делу о признании фонда несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъясняя судебный акт, суд первой инстанции указал правовое основание прекращения - абз. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший решение арбитражный суд в случае неясности этого решения вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд пришел к выводу о том, что в определении от 30.03.2010 не указано конкретное основание для прекращения производства по делу из числа предусмотренных положениями п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определение от 30.03.2010 содержит в себе неясность и требует разъяснения.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве учитываются требования по уплате обязательных платежей, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд проверяет соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, предусмотренного ст. 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указанный порядок налоговым органом в отношении взыскания задолженности по НДС в сумме 6 760 730 руб. был соблюден; законность решения уполномоченного органа от 27.10.2008 N 1957 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое явилось основанием для совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию указанной задолженности, предметом исследования суда при проверке обоснованности требований уполномоченного органа не являлась.

Вместе с тем последующее признание арбитражным судом решения налогового органа от 27.10.2008 N 1957 недействительным влечет необоснованность требований уполномоченного органа, послуживших основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая, что иные требования к должнику, заявленные уполномоченным органом в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фонда судом признаны не были и доказательства включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, других непогашенных требований к должнику не имеется, суд первой инстанции разъяснил, что правовым основанием для прекращения производства по данному делу является абз. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции согласился, указав, что разъяснение судебного акта соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и не изменяет содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-10077/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.