Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-4935/09-С4 по делу N А60-10077/2009-С14 Взыскание с ответчиков расходов по делу о банкротстве является правомерным, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для исчисления причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения на дату подачи должником ходатайства о прекращении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-4935/09-С4 по делу N А60-10077/2009-С14

Дело N А60-10077/2009-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-4935/09-С4 по делу N А60-10077/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1670/10-С2 по делу N А60-22574/2009-С8

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11386/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-4935/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 о распределении судебных расходов по делу N А60-10077/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании Негосударственной коммерческой организации "Фонд конверсии и развития Комбината "Электрохимприбор" (далее - фонд развития комбината "Электрохимприбор") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Мазуровского Д.В. - Гусаров Е.М. (доверенность от 02.08.2010);

фонда развития комбината "Электрохимприбор" - Симакова Е.А. (доверенность от 01.12.2010 N 03/2010), Сединкина Я.В. (доверенность от 01.12.2010 N 04/2010), Федорищева И.П. (доверенность от 01.12.2010 N05/2010);

уполномоченного органа - Пожирай О.В., Гуторова Е.В. (доверенности от 14.09.2010).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании фонда развития комбината "Электрохимприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 года в отношении фонда развития комбината "Электрохимприбор" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Определением от 30.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Мазуровский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа и должника расходов по делу о банкротстве в сумме 472 937 руб. 65 коп., из них 339 000 руб. вознаграждения в виде фиксированной части, 128 825 руб. процентов по вознаграждению, 4 071 руб. расходов на публикацию в газете "Коммерсант", 1041 руб. 65 коп. почтовых расходов, а также 40 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая группа "АЛЕР" за составление анализа финансового состояния должника, 130 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнко - Антикризисное управление" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2010 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с уполномоченного органа 321 510 руб. 65 коп. в пользу арбитражного управляющего, 50 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнко - Антикризисное управление", 20 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая группа "АЛЕР".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда от 05.08.2010 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Мазуровский Д.В. в кассационной жалобе просит определение и постановление в части отказа во взыскании заявленных расходов по делу о банкротстве отменить, требования удовлетворить полностью, судебные расходы на оплату публикации в газете "Коммерсант" взыскать в сумме 7 469 руб. 40 коп. Заявитель жалобы полагает, что при расчете подлежащего выплате временному управляющему вознаграждения судом не применены п. 1, 3, 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно определен период, за который оно должно быть выплачено: с 22.04.2009 (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 04.03.2010 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве), тогда как расчет должен быть произведен по 30.03.2010 (дата фактического прекращения производства по делу о банкротстве). Мазуровский Д.В. ссылается на то, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве он как временный управляющий должника продолжал осуществлять возложенные на него обязанности, содействуя осуществлению арбитражного процесса по делу о банкротстве фонда развития комбината "Электрохимприбор", обеспечивая интересы кредиторов и должника. Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие соответствующих доказательств не соответствует материалам дела.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что, отказывая во взыскании процентов по вознаграждению в сумме 128 825 руб., суд неправильно применил п. 3, 9, 10 ст. 20.6, п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражным управляющим были выполнены все предусмотренные названным Законом обязанности, процедура наблюдения в отношении должника завершена по причинам, не зависящим от его действий.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применены п. 2 ст. 70, абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, что повлекло неправомерное уменьшение денежных сумм, подлежащих выплате привлеченным специалистам. По мнению Мазуровского Д.В., выводы аудитора о невозможности восстановления платежеспособности должника на дату составления анализа его финансового состояния соответствовали имевшимся на тот момент сведениям и вступившим в законную силу судебным актам; привлечение специалиста, обладающего юридическими познаниями, было необходимо для добросовестного выполнения временным управляющим своих обязанностей.

Фонд развития комбината "Электрохимприбор" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что с изложенными в ней доводами не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, временный управляющий фонда развития комбината "Электрохимприбор", ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей, а также не были оплачены услуги привлеченных специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемой в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, в соответствии с названным Законом (п. 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 временному управляющему фонда развития комбината "Электрохимприбор" Мазуровскому Д.В. установлен размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 30 000 руб. в месяц и источник выплаты - имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 22.04.2009, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности по требованиям кредиторов подано в суд 04.03.2010, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено определением суда от 30.03.2010 на основании абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, 75 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения, которая прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения; именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия. Применительно к прекращению производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу, так как с этой даты прекращают действовать все ограничения, являющиеся последствиями принятия к производству заявления о признании должника банкротом (ст. 56, 57 названного Закона).

Помимо этого полномочия временного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательств освобождения или отстранения Мазуровского Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего фонда развития комбината "Электрохимприбор" в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом того, что законом суду не предоставлено право уменьшения установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для исчисления причитающегося Мазуровскому Д.В. вознаграждения по дату подачи должником ходатайства о прекращении производства по делу. Сумма вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего по дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть с 22.04.2009 по 30.03.2010 и составляет 339 000 руб.

С учетом изложенного требования Мазуровского Д.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.03.2010 по 30.03.2010 являются обоснованными, судами в их удовлетворении отказано неправомерно. Обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Выводы судов об отсутствии оснований для выплаты временному управляющему процентов в сумме 128 825 руб. являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом судами правильно отмечено, что по смыслу п. 3, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что требования заявителя признаны необоснованными. Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 128 825 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований Мазуровского Д.В. о взыскании вознаграждения в процентов в сумме 128 825 руб. судами отказано правомерно.

Согласно абз. 6 п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, Мазуровским Д.В. в ходе процедуры наблюдения были привлечены по договору от 15.06.2009 N 28/09 - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая группа "АЛЕР" с оплатой оказываемых им услуг в размере 40 000 руб., и по договору от 19.01.2009 N01-05-2009/АУ - общество с ограниченной ответственностью "УралИнко - Антикризисное управление", общая стоимость услуг которого, заявленная к взысканию, составила 130 000 руб.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам об уменьшении подлежащих выплате привлеченным специалистам сумм соответственно до 20 000 руб. и 50 000 руб. При этом судами обоснованно принято во внимание ненадлежащее качество оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая группа "АЛЕР" услуг применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие доказательств фактического содействия обществом с ограниченной ответственностью "УралИнко - Антикризисное управление" деятельности временного управляющего при отсутствии объективной необходимости в привлечении указанного лица для выполнения временным управляющим своих обязанностей.

Поскольку требования уполномоченного органа, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве фонда развития комбината "Электрохимприбор", в ходе наблюдения признаны необоснованными, а иные подтвержденные судебными актами требования кредиторов, явившиеся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, судом не признаны, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве повлекло прекращение производства по делу о банкротстве, то судебные расходы правомерно взысканы судом с уполномоченного органа на основании п. 1, 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, за исключением довода о неправомерном отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.03.2010 по 30.03.2010, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.03.2010 по 30.03.2010 в размере 26 000 руб. подлежат отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 о распределении судебных расходов по делу N А60-10077/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.03.2010 по 30.03.2010 в сумме 26 000 руб. отменить.

Требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича 26 000 руб.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.