Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-1056/10-С6 по делу N А50-12584/2009 Поскольку ремонт помещений был произведен путем согласования с балансодержателем, о чем свидетельствует локальный сметный расчет, содержащий сведения о согласовании проведения работ, а также актом приемки выполненных работ, в котором имеется отметка балансодержателя, с ответчика обоснованно взысканы расходы по капитальному ремонту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-1056/10-С6 по делу N А50-12584/2009

Дело N А50-12584/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми" (далее - учреждение "Жилищная служба г. Перми") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А50-12584/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Потребительский молодежный жилищно-строительный кооператив "Наш край" (далее - кооператив "Наш край") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании расходов по капитальному ремонту в сумме 379 853 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 9 397 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба "Центр Свердловского района" (далее -учреждение "Жилищная служба "Центр Свердловского района").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - департамента на надлежащего - учреждение "Жилищная служба г. Перми" (правопреемник учреждения "Жилищная служба "Центр Свердловского района"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Назарова В.Ю., Масалькая Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 (судьи Купреенков В.А., Сулейменова Г.В., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение "Жилищная служба г. Перми" просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по капитальному ремонту и государственной пошлине отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 309, 612, 615, п. 1 ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора истцом. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении арендодателя и балансодержателя по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.09.2004 N 2642-04с о неудовлетворительном состоянии санузла в нежилом помещении является необоснованным. Учреждение "Жилищная служба г. Перми" также считает, что ни положениями названного договора, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность балансодержателя возмещать арендатору стоимость произведенных им ремонтных работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), учреждением "Жилищная служба "Центр Свердловского района" (балансодержатель) и кооперативом "Наш край" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.09.2004 N 2642-04с, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 40, общей площадью 242,9 кв.м, в том числе 154,9 кв.м из общей площади указанного помещения сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно п. 1.3 срок действия названного договора аренды установлен сторонами с 01.07.2004 по 30.06.2009.

Данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2004 (т. 1,л.д. 16).

Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 18.05.2005.

Между кооперативом "Наш край" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экология и промышленность" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы в санузле на цокольном этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 40 (т. 1, л.д. 27).

Выполнение подрядчиком ремонтных работ и их оплата кооперативом "Наш край" подтверждаются актом приемки выполненных работ от 27.07.2007 N 17 и актом приема-передачи векселя от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 18-22).

Кооператив "Наш край", полагая, что произведенные им расходы на капитальный ремонт переданного в аренду имущества подлежат возмещению в соответствии с п. 3.2.2 договора и ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение кооперативом "Наш край" условий договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.09.2004 N 2642-04с (п. 3.3.5, 3.3.17, 5.5) о предварительной подготовке проектной документации и согласовании с арендодателем и балансодержателем, а также о недоказанности проведения капитального ремонта.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств отказа балансодержателя от исполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной п. 3.2.2 договора аренды от 03.09.2004 N 2642-04с обязанности балансодержателя производить капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия его технического состояния требованиям СНиП и другой нормативной документации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что положения п. 3.3.5 договора аренды устанавливают обязанность согласования затрагивающего несущие конструкции капитального ремонта, производимого силами арендатора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, указав, что санузел был передан в совместное пользование с третьими лицами, сделал вывод о том, что именно на балансодержателе лежит обязанность в соответствии с условиями договора проведение капитального ремонта в местах общего пользования (санузлах).

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.09.2004 N 2642-04с, учитывая при этом положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что условие договора, содержащееся в п. 3.3.5, не устраняет обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт, а лишь устанавливает обязанность согласования капитального ремонта, затрагивающего несущие конструкции производимого силами арендатора.

Как установлено апелляционным судом, из имеющихся в материалах дела писем кооператива "Наш край" от 13.03.2007 N 9 и от 06.04.2007 N 12, направленных в адрес департамента и учреждения "Жилищная служба "Центр Свердловского района", усматривается, что истец уведомлял указанные организации о неудовлетворительном состоянии санузлов в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 40, и необходимости произвести капитальный ремонт, либо дать согласие на проведение капитального ремонта своими силами и за свой счет с последующим возмещением затрат (т. 1, л.д. 116, 117).

Поскольку ответа на указанные письма не последовало, кооператив "Наш край" (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Экология и промышленность" (подрядчик) договор подряда от 04.06.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы в санузле на цокольном этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 40 (т. 1, л.д. 27).

Выполнение подрядчиком ремонтных работ и их оплата кооперативом "Наш край" подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 27.07.2007 N 17 и актом приема-передачи векселя от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно действующему в настоящее время приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Учитывая, что санузел был передан в совместное пользование с третьими лицами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно на балансодержателе лежит обязанность в соответствии с условиями договора проведение капитального ремонта в местах общего пользования (санузлах).

При этом апелляционный суд верно указал, что ремонт санузлов был произведен путем согласования с балансодержателем, о чем свидетельствует локальный сметный расчет, содержащий сведения о согласовании проведения работ. Названное обстоятельство подтверждается и актом приемки выполненных работ, в котором имеется отметка балансодержателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора истцом, о ненадлежащем уведомлении арендодателя и балансодержателя о неудовлетворительном состоянии санузла в нежилом помещении, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность балансодержателя возмещать арендатору стоимость произведенных им ремонтных работ, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А50-12584/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми" - без удовлетворения.