Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-11753/09

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А50-12584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Потребительского молодежного жилищно-строительного кооператива "Наш край" - Унанян Е.Ю., паспорт 57 04 N 524622, доверенность от 27.04.2010

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" - Кожевников В.А., паспорт 57 04 N 515367, доверенность N 08 от 11.01.2010

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского молодежного жилищно-строительного кооператива "Наш край"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года

по делу N А50-12584/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску Потребительского молодежного жилищно-строительного кооператива "Наш край"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми"

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании расходов

установил:

Потребительский молодежный жилищно-строительный кооператив "Наш край" (далее - кооперативом "Наш край", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" (далее - ответчик) о взыскании расходов по капитальному ремонту в сумме 379 853 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 9 397 руб. (л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с неотложной необходимостью им проведен капитальный ремонт помещения совместного пользования, который в соответствии с п. 3.2.2 договора аренды от 03.09.2004 N 2642-04с должен быть произведен за счет средств ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции в связи с правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств по делу.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми также направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми" (балансодержатель), с одной стороны, и кооперативом "Наш край" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.09.2004 N 2642-04с, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 242,9 кв. м, в том числе 154,9 кв. м из общей площади указанного помещения сдаются в совместное пользование с третьими лицами, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 40 (л. д. 7 - 12).

Данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2004 (л. д. 16).

Согласно п. 1.3 срок действия названного договора аренды установлен сторонами с 01.07.2004 по 30.06.2009.

Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 18.05.2005.

Между кооперативом "Наш край" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экология промышленности" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы в санузле на цокольном этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 40.

Выполнение подрядчиком ремонтных работ и их оплата кооперативом "Наш край" подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 27.07.2007 N 17 и актом приема-передачи векселя от 01.08.2008 соответственно (л. д. 18 - 22).

Кооператив "Наш край", полагая, что произведенные им расходы на капитальный ремонт переданного в аренду имущества подлежат возмещению в соответствии с п. 3.2.2 договора и ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.12.2009 решения суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

В указанном постановлении выводы судов признаны противоречащими материалам дела, нарушающими ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и принятыми без учета п. 3.2.2 Договора и положений ст. 616 ГК РФ на том основании, что проведение капитального ремонта в местах общего пользования (санузлах) также возможно, а в некоторых случаях - необходимо.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Рассматривая дело повторно, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд пришел к следующим выводам.

В заключенном Договоре стороны согласились, что капитальный ремонт признается таковым, если затрагивает несущие конструкции. Однако истцом проведение таких работ не доказано.

Ссылки истца на положения ст. 616 ГК РФ и п. 3.2.2 Договора суд посчитал неправомерными, так как истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что произведенный ремонт является капитальным и производственным с соблюдением требований п. п. 3.3.5, 3.3.17, 5.5 Договора по предварительной подготовке проектной документации и согласованию с арендодателем и балансодержателем.

Указание на положения п. 3.2.2 Договора, в котором установлена обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт Объекта для обеспечения соответствия его технического состояния требованиям СНиП и другой нормативной документации, с учетом ст. 431 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в дело не представлено доказательств отказа балансодержателя от исполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности.

Кроме того, суд указал о том, что в п. 3.3.5 Договора содержатся положения, устраняющие обязанности балансодержателя производить капитальный ремонт. Они устанавливают обязанность согласования капитального ремонта, затрагивающего несущие конструкции производимого силами арендатора

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности суждений суда принятых без оценки в совокупности и во взаимосвязи имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела спорное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2004, в соответствии с которым в части совместно используемых площадей (санузел) требовалось проведение ремонта.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды от 03.09.2004 N 2642-04с балансодержатель обязан производить капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНиП и другой нормативной документации.

На основании п. 3.3.5 договора арендатор обязан не производить перепланировок объекта без письменного согласия балансодержателя, а капитальный ремонт (затрагивающий несущие конструкции) - без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

В частности, договором на стороны возложены следующие права и обязанности:

- на арендодателя - право в порядке, установленном решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества" и Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество и Методикой определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности, возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия настоящего договора по предварительному согласованию с арендодателем (п. 5.5),

- на балансодержателя - обязанность производить капитальный ремонт Объекта для обеспечения соответствия технического состояния Объекта требованиям СНИП и другой нормативной документации (п. 3.2.2),

- на арендатора - обязанность не производить перепланировок Объекта без письменного согласия балансодержателя, а капитальный ремонт (затрагивающий несущие конструкции) без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также без проектной документации, согласованных в установленном порядке (п. 3.3.5), капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет (п. 3.3.17),

Таким образом, из указанных положений Договора следует, что стороны согласились капитальный ремонт отождествлять с ремонтом, затрагивающим несущие конструкции (п. 3.3.5), для проведения капитального ремонта необходима предварительная подготовка проектной документации и согласование с арендодателем и балансодержателем, остальные улучшения, в том числе капитальные, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, осуществляются за счет арендатора (п. п. 3.3.5, 3.3.17, 5.5), обязанность проведения капитального ремонта балансодержателем обусловлена несоответствием Объекта требованиям СНИП и другой нормативной документации (п. 3.2.2), возмещение затрат по капитальному ремонту лежит на арендодателе (п. п. 5.5).

Между тем, из буквального содержания договора, следует вывод о том, что условие договора, содержащееся в п. 3.3.5, не устраняет обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт, а лишь устанавливает обязанность согласования капитального ремонта, затрагивающего несущие конструкции производимого силами арендатора.

В рассматриваемом случае, из имеющихся в материалах дела писем кооператива "Наш край" от 13.03.2007 N 9 и от 06.04.2007 N 12, направленных в адрес Департамента и муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми", усматривается, что истец уведомлял указанные организации о неудовлетворительном состоянии санузлов в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 40, и необходимости произвести капитальный ремонт, либо дать согласие на проведение капитального ремонта своими силами и за свой счет с последующим возмещением затрат (л. д. 116, 117).

Ответа на письма не последовало.

В связи с этим, между кооперативом "Наш край" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экология промышленности" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы в санузле на цокольном этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 40.

Выполнение подрядчиком ремонтных работ и их оплата кооперативом "Наш край" подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 27.07.2007 N 17 и актом приема-передачи векселя от 01.08.2008 соответственно (л. д. 18 - 22).

В соответствии с действующим в настоящее время приложением N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Таким образом, проведение капитального ремонта в местах общего пользования (санузлах) также возможно, а в некоторых случаях - необходимо.

Поскольку санузел был в совместное пользование с третьими лицами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно на балансодержателе лежит обязанность в соответствии с условиями договора проведение капитального ремонта в местах общего пользования (санузлах).

Ремонт санузлов был произведен путем согласования с балансодержателем, об этом свидетельствует локальный сметный расчет, содержащий сведения о согласовании проведения работ. Кроме того, о том, что работы выполнены, свидетельствует и акт о приемки выполненных работ, в котором стоит отметка балансодержателя.

Спора между сторонами по поводу размера затрат, потраченных на ремонт, не имеется.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы на капитальный ремонт переданного в аренду имущества подлежат возмещению в соответствии с п. 3.2.2 договора и ст. 616 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить, иск удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2009, заключенный с Юридической фирмой ООО "Регистратор", по условиям которого истец (заказчик) поручает, а исполнитель (юридическая фирма "Регистратор") принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (т. 1, л.д. 17).

Стоимость услуг в размере 15 000 руб. оплачивается заказчиком по окончании судебного процесса на основании акта выполненных работ (п. 5 договора).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от кооператива "Наш край" принимал участие представитель Унанян Е.Ю. на основании доверенности от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 47).

Между тем, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Унанян Е.Ю. является работником Юридической фирмы ООО "Регистратор".

Отсутствует в материалах дела и акт выполненных работ и документы, подтверждающие выплату истцом стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., что предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 27.05.2009.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. следует отказать.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, приложив полный пакет документов.

Из материалов дела следует, что кооперативом "Наш край" уплачена госпошлина при подаче иска в общей сумме 15 763, 06 руб. (платежное поручение N 351 от 01.06.2009, N 352 от 03.06.2009, N 396 от 09.11.2009 - л.д. 4, 5, 115), при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 433 от 08.06.2010).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 097, 06 руб.

Истцу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 967 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2010 года по делу N А50-12584/2009 отменить.

Иск Потребительского молодежного жилищно-строительного кооператива "Наш край" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" в пользу Потребительского молодежного жилищно-строительного кооператива "Наш край" расходы по капитальному ремонту в сумме 379 853 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" в пользу Потребительского молодежного жилищно-строительного кооператива "Наш край" государственную пошлину в сумме 9 097, 06 (девять тысяч девяносто семь рублей шесть копеек).

Возвратить Потребительскому молодежному жилищно-строительному кооперативу "Наш край" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь рублей).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова