Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7837/10-С5 по делу N А71-19018/2009-Г29 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма не является выморочным имуществом и не перешла в собственность Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7837/10-С5 по делу N А71-19018/2009-Г29

Дело N А71-19018/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 по делу N А71-19018/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Безумова Л.А. (доверенность от 10.01.2010 N 10).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Воткинский психоневрологический интернат" (далее - Воткинский психоневрологический интернат) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к инспекции, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании 46 960 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2010 (судья Ходырев A.M.) с инспекции за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 46 960 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение положений Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, (ошибочно) перечисленные в бюджет платежи подлежат возврату из бюджета, а не взысканию с администратора доходов бюджета, поскольку в соответствии с предоставленными ему полномочиями главного администратора доходов бюджета он вправе только принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воткинский психоневрологический интернат платежным поручением от 26.12.2007 N 1544 перечислил на открытый в Управлении федерального казначейства для инспекции счет 264 616 руб. 77 коп. в качестве выморочного имущества. Указанные денежные средства являлись пенсией 8 умерших опекаемых Воткинского неврологического интерната за 2007 год, у которых не обнаружено наследников.

Воткинский психоневрологический интернат включил и перечислил инспекции 46 960 руб. 34 коп., составляющих пенсию умершей Задворновой Н.А., между тем у последней имелся наследник - отец Задворнов А.В., получивший свидетельство о праве на наследство на указанную сумму пенсии.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 06.10.2009 по делу N 2-1072 по иску Задворнова А.В. к инспекции и Воткинскому психоневрологическому интернату о взыскании 46 960 руб. 34 коп., составляющих наследство, установлено, что Задворнову А.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.04.2009, в связи с чем у Воткинского психоневрологического интерната не имелось оснований для перечисления указанной суммы в бюджет. Иск к интернату удовлетворен, в удовлетворении иска к инспекции отказано.

Воткинский психоневрологический интернат направил инспекции письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленной по платежному поручению от 26.12.2007 N 1544 пенсии Задворновой Н.А. в сумме 46 960 руб. 34 коп.

В письме от 14.08.2009 N 10-29/06659 инспекция отказала Воткинскому психоневрологическому интернату в возврате денежных средств, поскольку в соответствии с главой 12, ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы производят возврат только излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней, штрафов.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Воткинского психоневрологического интерната в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная денежная сумма не является выморочным имуществом и не перешла в собственность Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные решением мирового судьи обстоятельства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма поступила в федеральный бюджет без установленных законом оснований, в связи с чем подлежит возврату как неосновательно приобретенное имущество за счет казны Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", верно отметил о недопустимости ограничения источников взыскания путем указания только на средства бюджета.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Суды, руководствуясь ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2007 N ММ-3-11/193@ "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетом бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба" за территориальными органами Федеральной налоговой службы", правильно определили в качестве надлежащего ответчика администратора доходов федерального бюджета по распоряжению и реализации выморочного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 19 декабря 2006 г. Номер названного приказа следует читать как "N ММ-3-11/193"

Довод инспекции о невозможности возвращения денежных средств со ссылкой на возврат Управлением Федерального казначейства заявки инспекции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из письма Управления Федерального казначейства от 28.04.2010 N 11-14/1863 следует, что заявка инспекции была возвращена в связи с нарушением Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, и письма Федерального казначейства от 09.02.2009 N 42-7-.4-05/5.3-61 в части указания реквизитов получателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли выводы суда общей юрисдикции, признавшего копию платежного поручения от 26.12.2007 N 1544 ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данной нормой права установлены основания освобождения арбитражного суда от доказывания установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем указанные положения не освобождают арбитражный суд от необходимости оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010 по делу N А71-19018/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.