Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7992/10-С2 по делу N А76-568/2010-42-82 Суд признал недействительными решения налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость и начислении пеней, поскольку на дату рассмотрения материалов налоговых проверок у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте проведения указанного мероприятия, доказательств уклонения общества от получения извещений о вызове для рассмотрения материалов налоговых проверок не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7992/10-С2 по делу N А76-568/2010-42-82

Дело N А76-568/2010-42-82

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу А76-568/2010-42-82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 26.08.2010 N 05-24/84).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Миасский Оптовый Продовольственный Торг" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 24.04.2009 N 1291, N 1293 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 559 685 руб., 570 775 руб. и начисления пеней в суммах 110 633 руб. 38 коп., 107 439 руб. 25 коп. соответственно, а также решений от 24.04.2009 N 519 и 520 об отказе в возмещении НДС.

Оспариваемые решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за июль и август 2007 г.

По жалобам налогоплательщика названные решения пересмотрены в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и в оспариваемых частях утверждены (решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004362 и N 16-07/004381).

Полагая, что решения инспекции приняты с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды указали на существенное нарушение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, которое выразилось в неизвещении общества надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговых проверок.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган настаивает на том, что им соблюдены требования к производству по делу о налоговом правонарушении, поскольку извещения о времени и месте проведения проверки направлялись по юридическому адресу общества. Инспекция считает, что, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по юридическому адресу, налогоплательщик принял на себя риск возникающих неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверок и принятие оспариваемых решений состоялись 24.04.2009. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены извещения от 23.03.2009 N 13-22/2/2/763 и N 13-22/2/2762 о вызове для рассмотрения материалов налоговых проверок.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на дату рассмотрения материалов налоговых проверок у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его проведения и возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверок налогоплательщику не была обеспечена. Доказательств уклонения общества от получения извещений о вызове для рассмотрения материалов налоговых проверок налоговым органом в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что инспекцией не приняты все необходимые меры, направленные на своевременное извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, суды пришли к правильному выводу, что ею допущено нарушение существенных условий производства по делу о налоговом правонарушении, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования и признали недействительными решения налогового органа в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-568/2010-42-82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.