Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8325/10-С6 по делу N А76-2735/2010-63-242 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявление об отказе от кассации подписано лицом, чьи полномочия подтверждены протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества, при этом заявленный отказ от жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8325/10-С6 по делу N А76-2735/2010-63-242

Дело N А76-2735/2010-63-242

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" (далее - общество "Урал") об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-2735/2010-63-242.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал" -Бобченко Н.В. (доверенность от 11.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные технологии" (далее - общество "Уральские промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Трехгорного (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 14.01.2010 N 14 "Об отмене постановления главы администрации от 26.05.2009 N 316 "О предоставлении в аренду обществу "Уральские промышленные технологии" земельного участка", а также постановления главы администрации от 20.01.2010 N 39 "Об утверждении схемы расположения земельных участков".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (далее -комитет), закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Урал", полагая, что судом было принято решение о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что принятием постановления главы администрации от 20.01.2010 N 39 "Об утверждении схемы расположения земельных участков", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 74:42:010401:626 был разделен на вновь образованные земельные участки, были нарушены его права, поскольку при принятии данного постановления не принято во внимание наличие на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010401:626 объекта недвижимости - полигона ЖБИ общей площадью 523,3 кв. м, принадлежащего обществу "Урал" на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом "Урал" подано заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Названной статьей предусмотрено, что истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе общества "Урал" от кассационной жалобы подписано генеральным директором Кузнецовым Е.Ю., его полномочия подтверждаются представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "Урал" от 22.06.2006.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ общества "Урал" от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным заявление удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-2735/2010-63-242. Производство по кассационной жалобе прекратить.