Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2010 г. N А60-25299/2010-С8 Суд признал правомерным решение инспекции в части предложения истцу уплатить недоимку по НДС, пени и штраф, поскольку счет-фактура и накладная на отпуск материалов, представленные заявителем в подтверждение осуществления поставки товара, подписаны от имени главного бухгалтера, сведения о котором в качестве главного бухгалтера в ЕГРЮЛ в отношении контрагента не подавались, денежные средства по оплате товара, полученного по товарной накладной, в адрес контрагента налогоплательщиком не перечислялись, что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетных счетах истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2010 г. N А60-25299/2010-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2450/11 по делу N А60-25299/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25299/2010-С8 по заявлению закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" (ОГРН 1026601369299, далее - ЗАО "Тагилспецстрой", заявитель) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, далее Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.Р.Югай, представитель по доверенности N 203 от 07.07.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: С.Н.Вишневская, госналогинспектор по доверенности N 05-18/23257 от 13.09.2010, сл.удостоверение; И.А.Чиженко, гл.госналогинспектор по доверенности N 05-13/37693 от 30.12.2009, сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Антонова И.В. На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении в материалы дела в качества доказательства протокола опроса свидетеля, полученного в октябре 2010 инспекцией в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль. На основании ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данный документ получен вне рамок налоговой проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Заявитель просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 26.04.2010: N 1330/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной камеральной проверки, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1398031 руб., пени - 101400 руб.52 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 279606 руб. а также N 1088/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1412264 руб.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемые решения законными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в период с 20 октября 2009 по 20 января 2010 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ЗАО "Тагилспецстрой" за 2 квартал 2009. Результаты проверки оформлены актом N 225/13 от 03.02.2010, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, руководитель налоговой инспекции 26.03.2010 вынес решение N 55/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После завершения проведения указанных мероприятий инспекцией 26.04.2010 вынесены решения:

-N 1330/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1398031 руб., пени - 101400 руб.52 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 279606 руб.;

-N 1088/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 14233 руб., применение налогового вычета по НДС в сумме 1412264 руб. признано необоснованным.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от N 737/10 от 22.06.2010, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами инспекций, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании указанных решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области недействительными.

Как установлено в судебном заседании, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и наложения штрафа послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении ЗАО "Тагилспецстрой" налогового вычета в сумме 1412264 руб. 00 коп. по хозяйственной операции с ООО "Горсов Лог".

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что в ходе налоговой проверки им получены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии факта приобретения ЗАО "Тагилспецстрой"у ООО "Горсов Лог" товара во 2 квартале 2009 года.

Представленные ЗАО "Тагилспецстрой" в обоснование заявленных вычетов документы, по мнению заинтересованного лица, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанным обществом, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем:

- руководителем ООО "Горсов Лог", согласно данным информационных ресурсов базы ЭОД Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, от имени которого 05.05.2009 подписаны счет-фактура N 00000035 и накладная на отпуск материалов на сторону N 4, представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов, является Закирзянов Миниахмет Мирзаянович, который 15 февраля 2007 года умер;

- указанные счет-фактура и накладная на отпуск материалов на сторону подписаны от имени главного бухгалтера Колпаковой Галиной Ивановной, сведения о которой в качестве главного бухгалтера в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горсов Лог" не подавались, место нахождения которой также установить не удалось;

- по юридическому адресу и адресу исполнительного органа ООО "Горсов Лог" не находится, равно как и не находится по адресу установки контрольно-кассовой техники, которой также по заявленному адресу нет;

- перечисление денежных средств в адрес ООО "Горсов Лог" в 2009 году (в том числе во 2 квартале 2009 года) и 2010 году заявителем не осуществлялось, кредиторская задолженность ЗАО "Тагилспецстрой" перед ООО "Горсов Лог" составила 9257864 руб. 64 коп. При этом отсутствуют документы, подтверждающие факт истребования ООО "Горсов Лог" задолженности за товар, отгруженный заявителю.

- наименование товара, его количество, цена, указанные в счет - фактуре от 05.05.2009 N 00000035 и накладной на отпуск материалов на сторону N 4 от 05.05.2009, не соответствуют наименованию товара, его количеству и цене, в документах, относящимся к договоре подряда от 22.10.20086 N 08-476, представленных ЗАО "Тагилспецстрой". Договора поставки товара с ООО "Горсов Лог", соответствующего поставленному во 2 квартале товару, заявителем не представлено;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Горсов Лог" с 01 июля 2005 года в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, не представлялась.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Типовая межотраслевая форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы N М-15 служит для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в представленной накладной N 4 по форме N М-15 отсутствует наименование должностей лиц, отпустивших (ВеселкинП. И.) и принявших товар (Антонов И.В.); не заполнена строка "основание".

В связи, с чем накладная ф.N М-15 не может относиться к первичным бухгалтерским документам, на основании которой ведется учет торговой операции.

Вместе с тем суд отмечает, что установить взаимосвязь между накладной N 4 по форме N М-15 и с отчетами о расходе материалов, актами о приеме выполненных работ (ф.N КС-2), представленными заявителем суду в качестве доказательств реальности спорной сделки, не представляется возможным, поскольку в данных документах не совпадают наименование товара (отводы), их цена и количество.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленными пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определены реквизиты, обязательные к заполнению в счете-фактуре, в том числе: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ЗАО "Тагилспецстрой" предъявило в налоговый орган к возмещению НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 14222 руб. 00 копеек в результате применения налогового вычета по НДС в сумме 1412264 руб. 00 коп., предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров у ООО "Горсов Лог". В подтверждение осуществления поставки товара заявителем представлены счет-фактура от 05.05.2009 N 00000035 и накладная на отпуск материалов на сторону N 4 от 05.05.2009. Указанные документы подписаны от лица руководителя поставщика Закирзяновым М.М и от лица главного бухгалтера Колпаковой Г.И. Однако в ходе налоговой проверки установлено, что Закирзянов М.М. умер 15.02.2007, что подтверждается письмом ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 N 12-10/14651 с приложенной копией свидетельства о его смерти Н-АИ N 693796 от 15.03.2007.

Также следует отметить, что указанные счет-фактура и накладная на отпуск материалов на сторону подписаны от имени главного бухгалтера Колпаковой Галиной Ивановной, сведения о которой в качестве главного бухгалтера в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горсов Лог" не подавались, место нахождения которой также установить не удалось.

Таким образом, суд полагает, что счет-фактура от 05.05.2009 N 00000035 и накладная на отпуск материалов на сторону N 4 от 05.05.2009 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не установленными лицами. Следовательно, указанная счет-фактура на основании ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, поскольку оформлена с нарушением установленного порядка.

Кроме того, ни по юридическому адресу (622936, Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Советская, 74), ни по адресу нахождения исполнительного органа (622036, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей,6), ни по адресу установки контрольно-кассовой техники (622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 45) ООО "Горсов Лог" не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 01.12.2009, протоколом допроса Л.А. Чжан от 01.12.2009; протоколом осмотра помещений, территорий, документов предметов от 30.11.2009; протоколом от 01.12.2009.

При принятии решения суд также исходит из того, что денежные средства по оплате товара в сумме 9257864 руб. 64 коп., полученного по товарной накладной N 4, в адрес ООО "Горсов Лог" налогоплательщиком не перечислялись, что подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Тагилспецстрой". Факт неоплаты товара заявителем признается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявителем суду не представлено никаких доказательств в обоснование выбора ООО "Горсов Лог" в качестве поставщика, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении коммерческой деятельности оценивается деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, персонала), возможность приобретения товара (платежеспособность контрагента). Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения спорной сделки, оно не могло знать о том, что заключает сделку с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, а также о том, что документы подписаны от имени умершего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заявителем счет-фактура от 05.05.2009 N 00000035 и накладная на отпуск материалов на сторону N 4 от 05.05.2009 содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка, а также принимая во внимание отсутствие ООО "Горсов Лог" по юридическому адресу, адресу нахождения исполнительного органа, адресу регистрации ККТ, отсутствие договора поставки и доказательств оплаты полученного, как заявляет налогоплательщик, товара (что свидетельствует о виновных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды), суд, оценивая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, считает факт осуществления каких-либо хозяйственных операций ЗАО "Тагилспецстрой" с ООО "Горсов Лог" во втором квартале 2009 года, недоказанным, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При принятии решения суд отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ЗАО "Тагилспецстрой" не представлено суду достоверных и достаточных доказательств реальности осуществленной сделки (обществом не представлен ни договор поставки указанного товара, ни доказательств его оплаты).

Допрошенные судом Антонов И.В. и Тимирбулатов В.М. в качестве свидетелей, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, не смогли дать конкретных пояснений относительности реальности сделки ЗАО "Тагилспецстрой" с ООО "Горсов Лог" по приобретению отводов.

Тимирбулатов В.М., допрошенный в судебном заседании 20.09.2010, показал, что "отводы 30, 60, 90 градусов уложены при производстве работ по водоводу на территории ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Отводы получал на складе, однако не знает, у какой организации отделом маркетинга получены данные отводы".

Антонов И.В. -зам.директора по снабжения ЗАО "Тагилспецстрой", показал в судебном заседании 07.10.2010, что работает в данной должности с 2004 года. Подтвердил факт получения им товара (отводов) по товарной накладной N 4 от 05.05.2009, свою подпись в указанной накладной в получении товара также подтвердил. Однако не помнит ни номера, ни марки автомашины, на которой был доставлен товар (отводы) водителем ООО "Горсов Лог".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что названный поставщик относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков: руководитель умер в 2007 году, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась; по данным бухгалтерских и налоговых документов, предоставленных в налоговый орган по месту учета, отсутствуют доказательства наличия у ООО "Горсов Лог" основных средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств, помещений, необходимых для осуществления деятельности и достижения финансового результата; контрагент налоговую отчетность не представляет с 2005 года; по юридическому и фактическому адресам, указанным при постановке на налоговый учет, общество не находится.

Доводы заявителя о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, с указанием на то, что законодательство РФ не содержит норм, по которым отсутствие договора, заключенного в письменной форме, вело бы к каким-либо негативным последствиям в виде недействительности такого договора, а тем более к неприменению вычета по НДС, судом отклоняется, поскольку факт отсутствия договора в письменной форме в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу свидетельствует не об отсутствии основания для применения вычета по НДС, а об отсутствии реальности факта поставки товара, в связи с которой и заявлен вычет по НДС.

Ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ, которые не содержат требований к налогоплательщику о проверке соответствия юридического адреса поставщика, о проверке правильности подписи лиц на счетах-фактурах, о проверке наличия налоговой отчетности контрагента, с указанием на то, что в настоящее время применение вычета по НДС не связано с оплатой товарно-материальных ценностей, судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом суду не представлено доказательств реальности хозяйственной операции, равно как и доказательств объективной невозможности, исходя из условия заключения и исполнения договора, определения и идентификации лиц, подписавших распорядительные документы с лицами, имеющими на это соответствующие полномочия.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований ЗАО "Тагилспецстрой" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 26.04.2010: N 1330/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной камеральной проверки, и N 1088/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1412264 руб., следует отказать.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2010 по настоящему делу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Тагилспецстрой" отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2010, отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.