Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2010 г. N А60-25348/2010-С2 Суд снизил размер взыскиваемых с муниципалитета убытков, которые понесены истцом в результате выдачи разрешительного письма и принятия не соответствующих закону ненормативных актов, поскольку орган местного самоуправления, обладая властными полномочиями, породил у общества ложное представление о самой возможности организации строительства на незаконно отведенном участке, приняв при этом незаконные ненормативные правовые акты, однако истец, как и администрация, является стороной по недействительной сделке аренды земли и несет в равной степени ответственность за совершение этой сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 октября 2010 г. N А60-25348/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 2683/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-783/11 по делу N А60-25348/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-11384/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-783/11-С4 по делу N А60-25348/2010-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11384/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-2426/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 17АП-2426/10

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" (ИНН 6660090227, ОГРН 1026604972844) к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга о взыскании 96 642 054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.И.Нечаев - представитель, доверенность от 18.11.2009 г., Е.В.Ивонин - представитель, доверенность от 16.06.2008 г., Н.В.Политов - представитель, протокол от 28.02.2007 г.

от ответчиков: от Администрации - С.М.Косенко - представитель, доверенность от 29.12.2009 г., от МО - С.А.Кожевников - представитель, доверенность от 22.03.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 96 642 054 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что его требования обращены только к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга. На требованиях к ФБУ города Екатеринбурга истец не настаивает.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку настоящим ходатайством истец фактически заявил об отказе от требований к ФБУ города Екатеринбурга, в отношении указанного ответчика производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация г.Екатеринбурга иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-1725/2010-С2 по иску заместителя прокурора Свердловской области признан недействительным договор аренды земельного участка N 1-953 от 18.05.2007 г., заключенный между Администрацией г.Екатеринбурга и Закрытым акционерным обществом "Корпорация ЭСПА".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 08 084:0039 общей площадью 16036 кв.м, расположенный: г.Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана.

Одновременно указанным решением установлены следующие факты и обстоятельства.

Между Администрацией г. Екатеринбурга (далее - арендодатель, Администрация) и ЗАО "Корпорация "ЭСПА" (далее - общество) подписан договор аренды земельного участка N 1-953 от 18.05.2007 г., который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.08.2008 г., запись регистрации 66-66-01/296/2008-321, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 084:0039 общей площадью 16036 кв.м, расположенного: г.Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана. Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2007 г.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 г. N 2171-р утвержден проект границ и акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, предприятием общественного питания, магазинами и подземной автостоянки.

Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Эспа" поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочной задание и предоставить разработанную в соответствие с ним проектную документацию на согласование (п. 3 постановления).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 731 от 26.02.2007 г. обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16035 кв.м, расположенный: г.Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана в аренду на 5 лет для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями общественного назначения, подземными автостоянками.

Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Эспа" поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке, заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 3 указанного закона до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Причиной, послужившей для признания указанного договора недействительным, послужило то, что земельный участок передан в аренду и договор аренды заключен без соблюдения обязательной процедуры предоставления земельных участок для строительства без проведения аукциона.

Суд при разрешении указанного дела также указал, что разрешительное письмо N 32 от 08.02.2005 г., выданное обществу на основании заявления о предоставлении земельного участка под строительство жилых домов не может быть расценено как решение о предварительном согласовании размещения объекта, поскольку по своему содержанию является разрешением на сбор технических условий подключения объектов капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения, и не может быть отнесено к ненормативным актам органа местного самоуправления, в связи с чем указанный довод ответчиков суд отклоняет.

Доводы ответчиков о том, что постановления Главы города Екатеринбурга, на основании которых предоставлен земельный участок в аренду, никоем не оспорены, судом не приняты, поскольку указанный договор в силу ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, мог быть заключен только путем проведения торгов, вынесение указанных постановлений не основано в данном случае на законе, исполнение постановлений привело к нарушению порядка предоставления земельного участка.

Если лицо, участвующее в деле, в обоснование своих требований или возражений ссылается на несоответствие ненормативного правового акта закону, суд вправе не применять такой акт, если он противоречит закону, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого акта недействительным.

По перечисленным выше обстоятельствам истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с администрации убытков, которые понесены обществом в результате выдачи указанного разрешительного письма и принятия не соответствующих закону ненормативных актов органа местного самоуправления.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика:

1. 1 127 960 руб. 42 коп. арендной платы, оплаченной ответчику в размере 708943 руб. 24 коп. ;

2. 227 727 руб. 16 коп. платы за содержание жилья и коммунальные услуги, оплаченной в размере 141214 руб. 80 коп. ;

3. 17 379 000 руб. уплаченных за выкуп подлежащих отселению жилых помещений;

4. 2300 руб. расходов на содержание приобретенных жилых помещений после отселения;

5. 57 859 224 руб. 15 коп. на выполнение проекта строительства, оплаченных в размере 54 859 224 руб. 15 коп. ;

6. 11 653 218 руб. 34 коп. на выплату процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства, из которых уплачено 5 900 521 руб. 41 коп. ;

7. 291 939 руб. 27 коп. оплаты услуг за различного рода согласования, из которых истцом уплачено 289 121 руб. 27 коп.

9. 8 250 000 руб. на оплату услуг заказчика.

Всего: 96 642 054 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с принципами, изложенными в указанных статьях, суд полагает, что не подлежат взысканию следующие предъявленные к взысканию суммы.

1. 1 127 960 руб. 42 коп. арендной платы, оплаченной ответчику в размере 708943 руб. 24 коп. ;

Расходы истца по уплате арендной платы к убыткам не относятся, поскольку настоящее требование, во-первых, относится к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое истцом не заявлялось, во-вторых, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Поскольку истец осуществлял пользование земельным участком в определенный период времени, то такое пользование должно быть оплачено.

2. 227 727 руб. 16 коп. платы за содержание жилья и коммунальные услуги, оплаченной в размере 141214 руб. 80 коп., 2300 руб. расходов на содержание приобретенных жилых помещений после отселения;

Указанные расходы (141214 руб. 80 коп., 2300 руб.) истец произвел на содержание принадлежащего ему имущества после его выкупа у его собственников. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент выкупа жилых помещений общество знало, что ему придется содержать жилые помещения, производить соответствующие затраты. Настоящая обязанность общества как собственника не может быть возложена через механизм взыскания убытков на иное лицо, которое не принимало на себя обязанность по содержанию чужого имущества. Причиной несения указанных расходов является то, что общество выкупило помещения в свою собственность, а не действия администрации.

Принятие судом решения о взыскании с администрации указанных расходов означало бы освобождение собственника от обязанности, которая на него возложена законом.

3. 17 379 000 руб. уплаченных за выкуп подлежащих отселению жилых помещений;

В результате уплаты указанных средств общество приобрело в собственность у граждан принадлежащие им жилые помещения на земельном участке, которой передан администрацией обществу по ничтожной сделке. В настоящее время общество является собственником этих жилых помещений, и взыскание убытков в сумме 17 379 000 руб. привело бы к образованию на стороне общества неосновательного обогащения, что противоречит понятию убытков как меры ответственности, применение которой направленно, прежде всего, на восстановление нарушенных прав.

4. 8 250 000 руб. на оплату услуг заказчика;

Требуя взыскания указанной суммы в виде убытков, каких-либо доказательств уплаты этих денежных средств истец не представил. При этом истец не учел, что на него возложена обязанность по доказыванию того, что соответствующие расходы в действительности произведены. В этом и состоит реальный характер убытков.

Суд полагает, что являются частично обоснованными требования о взыскании следующих убытков:

1. 54 859 224 руб. 15 коп. на выполнение проекта строительства, доказательства уплаты которых имеются в материалах дела и отражены в расчете убытков. При этом суд не может взыскать предъявленную к взысканию всю сумму в размере 57 859 224 руб. 15 коп. за проектные работы, поскольку истец не представил доказательства уплаты этих денежных средств (ст. 65 АПК).

Наличие в материалах дела только лишь актов выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 57 859 224 руб. 15 коп. не говорит о том, что общество уплатило всю указанную сумму. Реальный характер убытков предполагает необходимость предоставления доказательств уплаты денежных средств в полном объеме.

Разница же между денежными средствами, подлежащими уплате подрядчикам (57 859 224 руб. 15 коп. ) и реально уплаченными денежными средствами на выполнение проекта строительства (54 859 224 руб. 15 коп. ) к упущенной выгоде, исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

В настоящем случае имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями администрации и затратами общества на выполнение проектной документации.

Так, администрация совершила ряд взаимосвязанных действий, единственной целью которых было разрешение обществу на подготовительные работы к строительству. Как уже было указано, администрация выдала обществу разрешительное письмо, предварительно согласовала обществу место размещения объекта, предоставила обществу земельный участок для строительства. После совершения указанных действий и до заключения договора аренды общество приступило к выполнению проектных работ.

Все расходы производились обществом на каждой стадии только после соответствующего решения администрации. Суд приходит к выводу, что в настоящем случае, принимая во внимание властные полномочия администрации, имела место реализация этих полномочий, что влекло за собой совершение со стороны общества соответствующих платежей.

2. 289 121 руб. 27 коп. оплаты услуг за различного рода согласования (согласования проекта, исследование потенциальной сейсмичности, экспертные работы, услуги по получению технических условий, услуги по получению согласования проектов электроснабжения, услуги по согласованию бурения скважин и т.д.).

Указанные произведенные оплаты непосредственным образом связаны с будущим строительством на земельном участке, передача в аренду которого признана незаконной судом. В том случае, если бы администрация не выдала разрешительное письмо, не совершило ряд иных взаимосвязанных действий по согласованию места размещения объекта, отводу земельного участка, общество такие расходы не произвело.

3. 5 900 521 руб. 41 коп. на выплату процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства.

Из материалов дела следует, что общество получило заемные средства в связи с заключением договоров займа именно с целью будущего строительства.

В том случае, если бы администрацией не было выдано вышеуказанное разрешительное письмо, не совершен ряд иных действий, стимулирующих общество на выполнение подготовительных к строительству действий, настоящие договоры не были бы заключены обществом, денежные средства не были бы получены в заем, проценты бы в таком случае, не подлежали уплате обществом.

При этом также как и предыдущем случае, суд, исходя из реальной природы убытков, относит к убыткам только уплаченные проценты в размере 5 900 521 руб. 41 коп.

Итого, 61 048 866 руб. 83 коп. убытков.

При определении виновности в действиях администрации суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, на администрацию возложены указанные обязанности, в том числе весь комплекс полномочий по организации действий застройщиков на стадии до предоставления земельного участка и заключения договора аренды, исполнение которых должно отвечать принципу законности.

Однако, обладая властными полномочиями, администрация породила у общества ложное представление о самой возможности организации строительства на незаконно отведенном земельном участке, приняв при этом незаконные ненормативные правовые акты - постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 г. N 2171-р, постановление Главы г. Екатеринбурга N 731 от 26.02.2007 г.

Следовательно, на администрацию возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Вместе с тем, поскольку общество также как и администрация является стороной по недействительной сделке, оно наряду с администрацией несет в равной степени ответственность за совершение этой сделки.

В связи с этим, принимая во внимание вину самого общества, суд уменьшает размер убытков, взыскиваемых с ответчика в два раза, то есть до 30 542 433 руб. 42 коп. (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора правовую позицию высших судебных инстанций, изложенную в п. 27 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Согласно п. 2 указанного постановления при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств. Следовательно, на обе стороны сделки должна возлагаться и равная ответственность за действия, независимо того, на какой стадии произведены расходы в счет этой сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 27 указанного постановления

При этом не принимаются судом доводы администрации о том, что ряд платежей совершен истцом еще до заключения недействительной сделки. Как уже было отмечено, в материалах дела имеются разрешительное письмо администрации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка, в которых, независимо от факта заключения в будущем сделки, администрация как властный орган дает обществу прямые поручения на совершение определенных действий, что свойственно, прежде всего, отношениям власти и подчинения. Настоящие поручения, содержащиеся в текстах указанных ненормативных правовых актов, также являются незаконными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 г. N 98/ОП-24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В отношении Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" (ИНН 6660090227, ОГРН 1026604972844) 30 542 433 руб. 42 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175712 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".