Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2010 г. N А60-27159/2010-С12 Суд взыскал сумму компенсации среднего заработка работникам, привлеченным для исполнения воинских обязанностей, с военного комиссариата и субсидиарно с государственных органов за счет федеральной казны, поскольку заявленная компенсация истцом выплачена, что подтверждено представленными в материалы дела лицевыми счетами работников, при этом ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, а учредителем ответчика является соответствующий государственный орган (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2010 г. N А60-27159/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963) к государственному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 145726 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ударцева Т.Н., представитель по доверенности N 48-19/100052 от 04.12.2009,

от ответчиков: от ГУ "Военный комиссариат Свердловской области": Павлова И.И., представитель по доверенности N 4/3107 от 24.08.2010, от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации - извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 145726 руб. 29 коп., составляющих сумму компенсации среднего заработка работникам, привлеченным для исполнения воинских обязанностей, солидарно.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2010 года, от истца поступило заявление об уточнении характера требований к ответчикам.

Истец просит взыскать с государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" 145726 руб. 29 коп., составляющих сумму компенсации среднего заработка работникам, привлеченным для исполнения воинских обязанностей, и сумму уплаченной по делу государственной пошлины; субсидиарно взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации 145726 руб. 29 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины при недостаточности денежных средств у государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области".

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддерживает.

Ответчик государственное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что исковые требования признает, сумму исковых требований не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Военным комиссариатом города Новоуральска неоднократно в течение 2007-2009 гг. для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, привлекались работники истца.

При этом согласно представленным в материалы дела документам, 15.08.2008 г. федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат" преобразовано в открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат". Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" по всем обязательствам в полном объеме (п. 1.1. Устава Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат").

В то же время с 01.10.2009 г. военный комиссариат города Новоуральска был реорганизован путем присоединения к Военному комиссариату Свердловской области (уведомление от 26.10.2009 г. N 1652 имеется в материалах дела).

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане на период исполнения воинских обязанностей освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

В материалы дела истцом представлены и ответчиком не оспорены документы, подтверждающие даты привлечены, привлекаемые работники, суммы, выплаченные работникам.

Средний заработок, начисленный работникам за периоды привлечения для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, составил 145726 руб. 29 коп. (без учета ЕСН). При этом компенсация работникам была истцом выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела лицевыми счетами работников.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Согласно п. 2 данных Правил компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фон оплаты труда по месту постоянной работы. При этом компенсация расходов, понесенных организацией в связи с привлечением работников к исполнению воинской обязанности, производится организации-работодателю за счет средств федерального бюджета через военкоматы (п. 4 Приказа Министра обороны от 17.06.2006 г. N 251 "О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 704").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как 17 июня 2005 г.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 г. ответчикам была направлена истцом претензия N Юр 122/А-09 с требованиями перечисления задолженности. Однако ответов на претензию истец не получил, сумма задолженности не перечислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

На основании п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12.1 части 1 статьи 158 указанного Кодекса

Учредителем государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" является Министерство обороны Российской Федерации.

Довод ответчика - Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, представляющим Российскую Федерацию, не принимается, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, - Минфина России, а не за счет средств бюджета.

Вопросы участия в гражданском обороте публично-правового образования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации, на нарушение которого неосновательно ссылается заявитель, что соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 03 марта 2010 года N ВАС-2061/20.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного определения читать как "N ВАС-2061/10"

Таким образом, имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области".

На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по возмещению суммы компенсации среднего заработка, выплаченного работникам истца, привлеченным для исполнения воинских обязанностей, в размере 145726 руб. 29 коп., и не оспариваются ответчиком, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 145726 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом при недостаточности указанных денежных средств у государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", задолженность в размере 145726 руб. 29 коп. подлежит взысканию субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 5371 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика - государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", а при недостаточности средств у государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" субсидиарно взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006) в пользу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963) 145726 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5371 рублей 79 копеек.

3. При недостаточности денежных средств государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006) взыскание произвести с собственника государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.