Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2010 г. N А60-20191/2009-СР Суд признал недействительными торги, договор аренды земельного участка, договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений о наличии обременений земельного участка является существенным нарушением порядка проведения торгов, а также интересов истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2010 г. N А60-20191/2009-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-4263/10 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4263/10-С6 по делу N А60-20191/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20191/2009-СР по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Б" к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Белоярское архитектурно-строительное бюро"

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков в размере 344 480 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А. Самсонов, представитель по доверенности б/н от 27.04.2009 г.

от ответчика: Беляев О.В., представитель по доверенности N 03 от 11.01.2010г. (от КУМИ), по доверенности от 01.12.2009г. N 01-14/2870 (от Администрации)

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Б" обратилось в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа и просит (с учетом уточнения предмета иска) признать недействительным торги, состоявшиеся 15 июня 2007 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м., признать недействительными договор аренды этого же земельного участка N 1 от 20 июня 2007 г., договор N 1 купли-продажи этого же земельного участка от 15 июня 2007 г., заключенных между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, вследствие совершения этих сделок под влиянием заблуждения, в порядке применения последствий недействительности сделок. В судебном заседании истец уточнил правовые последствия в виде взыскания с ответчиков уплаченной арендной платы в размере 2 542 527 руб. 24 коп., а также 9 250 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи права аренды земельного участка, итого: 11 792527 руб. 24 коп. Кроме того, истец просит взыскать ответчиков убытки в размере 344 480 руб., из них: 7 500,00 руб. - уплаченная Обществом государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 1 от 20.06.2007 г.; 5 500,00 руб. - уплаченная Обществом филиалу ГУП Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" "Белоярское архитектурно-градостроительное бюро" стоимость договора о производстве работ и оказании услуг N 02-01/173-ГПУ/3 от 26.09.2008 г. по оформлению Градостроительного плана земельного участка; 300 000,00 руб. - уплаченная Обществом ИП Боброву А.А. стоимость договора подряда б/н от 31.10.2008г. по устройству фундамента административного здания;

4 980,00 руб. - уплаченная Обществом СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" филиал "Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Белоярского района" стоимость договора N 88 от 03.12.2008 г. по выполнению инвентаризационно-технических работ по объекту незавершенного строительства: фундамента административного здания; 7 500,00 руб. - уплаченная Обществом государственная пошлина за государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства: фундамента административного здания; 19 000,00 руб. - уплаченная Обществом ИП Гордиевских А.И. стоимость договора о производстве работ и оказании услуг N 12 от 14.04.2009 г. по составлению схемы генерального плана земельного участка, составление схемы на земли ограниченного пользования (газопровод высокого давления, линии электропередач). Свои требования заявитель основывает на том, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил их проведения, а договоры заключены истцом под влиянием в заблуждения относительно отсутствий обременений земельного участка.

Судом уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец уточнил, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа , Администрацию Белоярского городского округа просит привлечь в качестве третьего лица.

Судом уточнение принято (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик полагает, что истек срок исковой давности для защиты нарушенного права, который следует определять с момента заключения договора купли-продажи; права истца на пользование земельным участком не ограничены охранными зонами высоковольтной линии электропередачи и газопровода высокого давления. Наличие охранных зон не ограничивает земельный участок и допускает его в гражданский оборот.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2010 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (Продавец) и ООО "Терминал-Б" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 15.06.2007., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 66606:1701008:0092 площадью 261608 кв.м, находящегося в р.п. Белоярский Свердловской области. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (арендодатель) и ООО "Терминал-Б" (арендатор) заключен договор аренды этого же земельного участка N 1 от 20.06.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил земельный участок арендатору в аренду сроком на пять лет для использования в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи участка от 20.06.2007. Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена права аренды на заключение договора определена по результатам аукциона и составляет 9 250 000 руб. Денежные средства в размере 9 250 000 руб. ответчиком истцу уплачены. За пользование земельным участком истцом также уплачена арендная плата в размере 2 542 527 руб. 24 коп. Основанием для заключения договора послужили торги (аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которых признан истец, а результаты оформлены протоколом N 15 от 15.06.2007. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела, главой Белоярского городского округа принято постановление от 03.05.2007 N 371 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Белоярский (район Инструментального завода), площадью 261 608 кв.м.

Порядок проведения торгов по продаже права аренды земельного участка определен ст.ст. 38, 38-2 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В средствах массовой информации опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Общество подало заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 15.06.2007г. общество признано победителем аукциона как лицо, предложившее наибольшую цену - 9 250 000 руб.

По результатам торгов с обществом заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды поименованного земельного участка и подписан договор аренды земельного участка от 20.06.2007г. N 1 с целевым использованием - комплексное освоение в целях жилищного строительства. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 20.06.2007г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2007г.

Из содержания информационного сообщения о проведении торгов, опубликованного в средствах массовой информации, следует, что в сообщении отсутствовали сведения о прохождении через земельный участок газопровода высокого давления и линии электропередач. По утверждению истца, факт нахождения на земельном участке газопровода и линии электропередач выявлен истцом в процессе исполнения договора подряда от 31.10.2008. В целях установления факта нахождения на земельном участке газопровода и линии электропередач судом была назначена экспертиза. Из содержания заключения эксперта следует, что ЛЭП-10кВ и часть газопровода высокого давления частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701008:0092, при этом протяженность ЛЭП в пределах земельного участка составляет 456 погонных метров, газопровода - 434 погонных метра. Из содержания заключения и приложенного к нему графического изображения следует, что газопровод и линия электропередач расположены в западной части земельного участка вблизи его границы.

Ссылаясь на то, что данные объекты представляют собой обременение в отношении спорного земельного участка, о чем должно быть указано в документации по проведению торгов и в кадастровом плане земельного участка, общество обратилось в суд с иском о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с требованием о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, ссылается на нарушение администрацией правил проведения торгов и введение общества в заблуждение относительно предмета договора и его качеств (ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в конкурсной документации не содержалось информации об обременении участка в виде нахождения на нем линии ЛЭП и газопровода, и комитет скрыл данное обстоятельство, существенно влияющее на намерение общества заключить договор аренды данного земельного участка.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Порядок проведения торгов по продаже права аренды земельного участка определен ст.ст. 38 - 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе: о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов. Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Извещение о проведении аукциона и протокол о результатах аукциона от 15.06.2007 не содержат информации об обременениях земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701008:0092 (п. 24 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключения эксперта, проведенной в рамках настоящего дела,, следует, что ЛЭП-10кВ и часть газопровода высокого давления частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701008:0092, при этом протяженность ЛЭП в пределах земельного участка составляет 456 погонных метров, газопровода - 434 погонных метра. Из приложенного к заключению графического изображения следует, что газопровод и линия электропередач расположены в западной части земельного участка вблизи его границы.

Таким образом, выставленный на торги земельный участок обременен правами пользования владельцев объектов - высоковольтной линии и газопровода (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской)

Отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений о наличии обременений земельного участка является существенным нарушением порядка проведения торгов, а также интересов общества, в связи с чем следует признать, что оспариваемые торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Следует также отметить, что газопровод и ЛЭП являются объектами, в отношении которых устанавливается особый режим использования, обеспечивающий безопасность условий их эксплуатации и исключающий возможность их повреждения.

При этом обстоятельства нахождения в границах земельного участка газопровода и ЛЭП могли повлиять на решение общества о принятии участия в торгах по реализации права аренды данного земельного участка.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, заключением договора аренды и купли-продажи земельного участка нарушено потенциальное право на выкуп земельного участка ОАО "Свердловскоблгаз" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на котором расположены сооружения газопровода и ЛЭП.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения.

Пункт 25 Постановления Правительства РФ N 878 устанавливает, что эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеет право проводить следующие работы в охранных зонах: устройство за счет организаций -собственников распределительных сетей дорог, подъездов и других сооружений, необходимых для эксплуатации сетей.

Для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Совмина СССР N 255 в охранных зонах электрических сетей запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, при проведении торгов и заключении оспариваемых сделок нарушено требования закона, сделки являются недействительными (ст. 166 ГК РФ)

Судом не принимается во внимание довод ответчика об истечении срока для защиты нарушенного права.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 44 названного Постановления

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, о нахождении на арендованном земельном участке газопровода высокого давления и ЛЭП ему стало известно при проведении подрядных работ по договору от 31.10.2008 г. и установлению в связи с этим границ земельного участка на местности.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что наличие обременений земельного участка, должны были быть известны истцу уже при визуальном осмотре объекта аренда, т.к. линия электропередачи проходит по воздушному пространству над земельным участком, переданным в аренду, местоположение обозначено деревянными опорами с железобетонными приставками, а место прокладки газопровода высокого давления обозначено железобетонными столбиками желтого цвета высотой 1,5 м.

Принципиальным по настоящему делу является вопрос о наличии возможности у истца определить при визуальном осмотре земельного участка местоположение указанных объектов относительно границ земельного участка и их прохождение через него.

Как следует из материалов дела при заключении договора на приобретенном земельном участке отсутствовали межевые знаки. Указанное обстоятельство с учетом площади земельного участка - 261608 кв.м. затрудняет визуальное соотношение границ земельного участка, деревянных опор с железобетонными приставками (высоковольтная линия) и желтых столбиков высотой 1,5 м (газопровод).

В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" (действовавшем на момент проведения торгов и заключения сделок купли-продажи и аренды земельного участка) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства возможно было не только с помощью межевых знаков, но и иным способом (чего на момент заключения сделано не было).

Согласно информационному сообщению о проведении торгов местоположение спорного земельного участка - район инструментального завода, также указано, что земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: северная граница блока 66:06:17, восток - автомобильная дорога к лагерю "Искра", юг - щебеночная дорога, севернее коллективных садов "Ягодка", "Дружба-1", "Дружба", затем по оси автомобильной дороги в улицу Свободы, далее по оси щебеночной автомобильной дороги до границы блока.

Указанное описание расположения земельного участка расценить как иной способ закрепления на местности границ земельного участка не представляется возможным, поскольку автомобильные дороги являются ориентирами квартала.

С момента строительства административного здания (документов об исполнении договора от 31.08.2008г. не представлено) истец не мог не узнать о линии электропередач (деревянные опоры с железобетонными приставками) и газопроводе (желтые столбики высотой 1,5 м).

Истцом в Администрацию Белоярского городского округа (отдел архитектуры и градостроительства) 21.10.2008г. представлен градостроительный план земельного участка, согласно которому в западной части земельного участка вблизи его границы (в непосредственной близости от газопровода и линии электропередач, либо на газопроводе и под линией электропередач) общество намеревалось возвести административное здание площадью 121,1 кв.м., на что 27.10.2008г. получено разрешение на строительство N 66342000-273-08 и 31.10.2008 г. подписан договор подряда. Именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

С исковыми требованиями истец обратился 28.05.2009 г., поэтому иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Строительство административного здания было прекращено истцом, 29.12.2008г. зарегистрировано право собственности истца на незавершенный строительством объект (запись 66-66-28/042/2008-254).

В связи со строительством указанного объекта, истцом произведены определенные затраты: в размере 344 480 руб., из них: 7 500,00 руб. - уплаченная Обществом государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 1 от 20.06.2007 г.; 5 500,00 руб. - уплаченная Обществом филиалу ГУП Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" "Белоярское архитектурно-градостроительное бюро" стоимость договора о производстве работ и оказании услуг N 02-01/173-ГПУ/3 от 26.09.2008 г. по оформлению Градостроительного плана земельного участка; 300 000,00 руб. - уплаченная Обществом ИП Боброву А.А. стоимость договора подряда б/н от 31.10.2008г. по устройству фундамента административного здания;

4 980,00 руб. - уплаченная Обществом СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" филиал "Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Белоярского района" стоимость договора N 88 от 03.12.2008 г. по выполнению инвентаризационно-технических работ по объекту незавершенного строительства: фундамента административного здания; 7 500,00 руб. - уплаченная Обществом государственная пошлина за государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства: фундамента административного здания; 19 000,00 руб. - уплаченная Обществом ИП Гордиевских А.И. стоимость договора о производстве работ и оказании услуг N 12 от 14.04.2009 г. по составлению схемы генерального плана земельного участка, составление схемы на земли ограниченного пользования (газопровод высокого давления, линии электропередач).

Затраты в размере: 7 500,00 руб. - уплаченная Обществом государственная пошлина за государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 1 от 20.06.2007 г.; 5 500,00 руб. - уплаченная Обществом филиалу ГУП Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" "Белоярское архитектурно-градостроительное бюро" стоимость договора о производстве работ и оказании услуг N 02-01/173-ГПУ/3 от 26.09.2008 г. по оформлению Градостроительного плана земельного участка;

19 000,00 руб. - уплаченная Обществом ИП Гордиевских А.И. стоимость договора о производстве работ и оказании услуг N 12 от 14.04.2009 г. по составлению схемы генерального плана земельного участка, составление схемы на земли ограниченного пользования (газопровод высокого давления, линии электропередач) являются затратами, вытекающими непосредственно из условий оспариваемых договоров. Остальные суммы, заявленные истцом также являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи со следующим. Все указанные затраты произведены на возведение и регистрацию незавершенного строительством объекта.

Согласно ч 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая, что с принятием данного судебного акта, истец утрачивает право на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, он приобретает признаки самовольно возведенного и подлежит сносу в установленном порядке, поэтому произведенные затраты на его строительство являются ущербом истца, причиненным неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном предоставлении земельного участка под комплексную жилищную застройку.

Таким образом, суду представляется установленным наличие и размер понесенных истцом убытков, виновные действия ответчика, причинная связь между правонарушением и убытками, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика, по требованию о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признанию недействительными торгов- 6000 руб. и по требованию о взыскании убытков с суммы 344 480 руб.- 8389 руб. 60 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 45 295 руб. 43 коп. Кроме того, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным торги, состоявшиеся 15 июня 2007 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м.

Признать недействительными договоры аренды земельного участка кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м. N 1 от 20 июня 2007 г., договор N 1 купли-продажи этого же земельного участка от 15 июня 2007 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Б" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа .

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Б" передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м., обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Б" 11792527 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 24 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Б" убытки в размере 344 480 (триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб., в возмещение судебных расходов 14389(четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Б" из федерального бюджета Российской Федерации 45 295 (сорок пять тысяч двести девяносто пять) руб. 43 коп., уплаченных по платежному поручению N 05 от 27.05.2009г., находящемуся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.