Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-4263/10 по делу N А60-20191/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-4263/10

19 апреля 2011 г.

N Ф09-4263/10-С6 Дело N А60-20191/2009-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Семеновой З. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-20191/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Б" (далее - общество "Теминал-Б ) - Самсонов К.А. (доверенность от 27.04.2009);

Общество "Терминал-Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Белоярского городского округа (далее - администрация) и комитету о признании недействительными торгов, состоявшихся 15.06.2007, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Белоярский (район Инструментального завода), площадью 261 608 кв. м, кадастровый номер 66:06:17 01 008:0092, как проведенных с нарушением правил, установленных законом; признании недействительными договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1 и договора купли-продажи права на заключение договора аренды от 15.06.2007 N 1, заключенных между комитетом и обществом, как совершенных под влиянием заблуждения; взыскать с администрации и комитета в пользу общества 12 137 007 руб. 24 коп., в том числе: 2 542 527 руб. 24 коп. уплаченных по договору аренды арендную плату за период с 20.06.2007 по 30.04.2009; 7 500 руб. уплаченных обществом за регистрацию договора аренды земельного участка; 9 250 000 руб. уплаченных по договору от 15.06.2007 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка; 5500 руб. уплаченных обществом по договору о производстве работ и оказании услуг от 26.09.2008 N 02-01/173-ГПУ/З; 300 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 31.10.2008 б/н; 7500 руб. уплаченных обществом за регистрацию права на объект недвижимости - незавершенный строительством объект площадью 120,1 кв. м; 4 980 руб. уплаченных по договору на выполнение инвентаризационно-технических работ от 03.12.2008 N 88; 19 000 руб. уплаченных по договору о производстве работ и оказании услуг от 14.04.2009 N 12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Белоярское архитектурно-строительное бюро".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз" (далее - общество "Свердловскоблгаз"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

В судебном заседании 29.09.2010 истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Терминал-Б" обязанности возвратить комитету земельный участок площадью 261 608 кв. м, кадастровый номер 66:06:17 01 008:0092, и возложения на комитет обязанности возвратить обществу "Терминал-Б" уплаченную арендную плату в сумме 11 792 527, 24 руб. Указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является комитет, истец просил привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 (Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги, состоявшиеся 15.07.2007, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв.м.; признаны недействительными договоры аренды земельного участка кадастровым номером 66:06:17 01008:0092 площадью 261 608 кв. м от 20.06.2007 N 1 и договор от 15.06.2007 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды названного земельного участка, заключенные между обществом "Терминал-Б" и комитетом; применены последствия недействительности сделки - на общество "Терминал-Б" возложена обязанность передать комитету земельный участок с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261608 кв. м, на комитет возложена обязанность возвратить обществу "Терминал-Б" 11 792 527 руб. 24 коп.; с комитета в пользу общества "Терминал-Б" взысканы убытки в размере 344 480 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судья Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-9825/2010-С2 по иску общества "Авторетро-Сервис" к комитету и администрации о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенных по их результатам договоров. По мнению заявителя, указанное решение вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Как полагает заявитель, общество "Авторетро-Сервис" должно было как добросовестный арендатор установить исходя из характеристик земельного участка, содержащихся в договоре аренды и кадастровом паспорте, определить границы земельного участка после заключения договора аренды и установить факт нахождения в его границах газопровода и ЛЭП.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, главой Белоярского городского округа принято постановление от 03.05.2007 N 371 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Белоярский (район Инструментального завода), площадью 261 608 кв. м.

В средствах массовой информации опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Общество "Терминал-Б" 08.06.2007 подало заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 15.06.2007 общество "Терминал-Б" признано победителем аукциона как лицо, предложившее наибольшую цену - 9 250 000 руб.

По результатам торгов с обществом "Терминал-Б" заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Белоярский (район Инструментального завода), площадью 261 608 кв. м с кадастровым номером 66:006:1701008:0092 и подписан договор аренды указанного земельного участка от 20.06.2007 N 1 с целевым использованием - комплексное освоение в целях жилищного строительства. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 20.06.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2007.

Обществом "Терминал-Б" в процессе освоения арендованного земельного участка и установления его границ на местности выявлено нахождение в границах земельного участка газопровода высокого давления и ЛЭП-10кВ.

Ссылаясь на то, что данные объекты представляют собой обременение в отношении спорного земельного участка, о чем должно быть указано в документации по проведению торгов и в кадастровом плане земельного участка, общество обратилось в суд с иском о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки в виде взаимного возврата сторонами полученного по сделке и взыскании с комитета денежных средств, уплаченных обществом "Терминал-Б" в связи с исполнением условий недействительных договоров и освоением земельного участка.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно подп. 4 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно, в частности, содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Как указали суды, факт нахождения в границах спорного земельного участка части газопровода протяженностью 434 п. м и части ЛЭП протяженностью 456 п. м подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

При этом судами установлено, что истцу на момент проведения торгов и при заключении по их результатам договоров не было известно о наличии на спорном земельном участке газопровода и ЛЭП и информация о наличии указанных обременений в отношении земельного участка в конкурсной документации отсутствовала.

Судами принято во внимание, что согласно приложенному к заключению экспертизы графическому изображению земельного участка зона допустимого размещения проектируемых зданий и сооружений с учетом расположения газопровода и линии электропередач и площади их охранных зон уменьшена, в связи с чем истцу передан земельный участок, часть которого не может быть использована по целевому назначению - для жилищного строительства. При этом на момент заключения договора аренды об этом обстоятельстве истцу не было известно. Суды также посчитали, что факт нахождения в границах земельного участка газопровода и ЛЭП мог повлиять на решение общества "Терминал-Б" о принятии участия в торгах по реализации права аренды данного земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений о наличии обременений земельного участка оценено судами как существенное нарушение порядка проведения торгов (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 38 - 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации), а также интересов общества "Терминал-Б" (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали торги, состоявшиеся 15.06.2007, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи права аренды от 15.06.2007 и аренды земельного участка от 20.06.2007 недействительными.

Судами рассмотрены ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды с учетом установленных обстоятельств дела указали на то, что о нарушении своих прав, явившихся основанием для признания торгов недействительными, общество "Терминал-Б" узнало не позднее октября 2008 года, т.е. с момента начала строительства и получения разрешения на строительство здания от 27.10.2008 и оформления соответствующего договора подряда от 31.10.2008. Судами установлено, что при визуальном осмотре истец не мог определить находятся ли газопровод и ЛЭП в границах предоставленного земельного участка, поскольку межевые знаки на местности отсутствовали. Между тем, в конкурсной документации, а также в кадастровом паспорте, договоре аренды и акте приема-передачи земельного участка сведений об обременении земельного участка не имелось.

Комитетом доказательств того, что общество "Терминал-Б" узнало и могло узнать о наличии обременений земельного участка с даты фактической передачи земельного участка по акту (20.06.2007), либо с момента государственной регистрации договора аренды (26.07.2007), не представлено.

Учитывая, что общество "Терминал-Б" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд 28.05.2009, суды обоснованно признали срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущенным.

Руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности сделки по проведению торгов в виде возврата полученного сторонами по договору купли-продажи прав на заключение договора аренды и договора аренды земельного участка и взыскали убытки, возникшие в связи с исполнением условий недействительных договоров и освоением земельного участка

Данные выводы судов не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие судебного акта по делу N А60-9825/2010 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по спору между теми же лицами о том же предмете по тому же основанию, отклоняются.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 в связи с отказом истца от иска отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-9825/2010 по иску общества "Терминал-Б" к комитету и администрации о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:17 01 008:0092 площадью 261 608 кв. м, как проведенных с нарушением установленных правил, о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 1, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 15.06.2007 N 1, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками уплаченных истцом по договорам денежных средств

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что по делу N А60-9825/2010 и по настоящему делу не совпадает состав ответчиков, по настоящему делу предмет исковых требований шире, не являются тождественными основания исковых требований, поскольку по рассматриваемому делу в качестве основания признания сделки недействительной совершение сделки под влиянием заблуждения по делу N А60-9825/2010 не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-20191/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

А.Ю.Смирнов З.Г.Семенова