Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-7731/10-С3 по делу N А60-60495/2009-С2 Установив, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено с просрочкой, суды правильно признали условия дополнительного соглашения нарушенными со стороны покупателя и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-7731/10-С3 по делу N А60-60495/2009-С2

Дело N А60-60495/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Объединение "Хозтовары", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-60495/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Объединение "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "КрепежОптТорг" (далее - общество "КрепежОптТорг", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КрепежОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 214 097 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 708 руб. 90 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2010 (резолютивная часть от 03.03.2010; судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010; судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Объединение "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "КрепежОптТорг" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в части сроков исполнения обязательств. По мнению ответчика, в данном случае обязательство оплаты предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено - до 30 числа (п. 2.4 дополнительного соглашения), следовательно, надлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты поставленной продукции состоит в перечислении в пределах указанного периода, включая 30 число. Ответчик указывает, что суды должны были руководствоваться положениями Гражданского кодекса, а не лексическим толкованием предлогов.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "КрепежОптТорг" (поставщик) и обществом "Объединение "Хозтовары" (покупатель) заключен договора поставки от 01.01.2009 N 0X91713.

Во исполнение названного договора в период с января по октябрь 2008 года общество "КрепежОптТорг" поставило в адрес общества "Объединение "Хозтовары" метизные изделия на общую сумму 2 141 509 руб. 74 коп.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 1 606 265 руб. 40 коп.

29.07.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.09.2009 оплатить товар в размере 321 146 руб. 60 коп. На оставшуюся сумму задолженности 214 097 руб. 74 коп. истец обязался предоставить ответчику скидку, равную 40 % от оставшейся суммы долга, при условии исполнения им денежного обязательства до 30.09.2009.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения в случае неисполнения оплаты до 30.09.2009 оно признается сторонами недействительным.

Во исполнение указанного условия ответчик 30.09.2009 перечислил истцу 321 146 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 388.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства на один день, поскольку при определении в договоре даты исполнения обязательства с формулировкой - до 30.09.2009 последним днем исполнения обязательства является 29.09.2009, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что с учетом лексического толкования предлога "до" дополнительным соглашением день 30.09.2009 не включен в период, в который возможна оплата товара с использованием скидки; оплата в соответствии с условиями соглашения должна быть произведена не позднее 29.09.2009.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

Таким образом, нарушения при применении положений гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно приняли во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.4 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2009 N 0X91713 слов и выражений и установили, что названным дополнительным соглашением день 30.09.2009 не включен в период, в который возможна оплата товара с использованием скидки; оплата в соответствии с условиями соглашения должна быть произведена не позднее 29.09.2009.

Установив, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено с просрочкой на 1 день, суды правильно признали условия дополнительного соглашения нарушенными со стороны покупателя и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-60495/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.