Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8732/10-С3 по делу N А76-4912/2010-38-157 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по ЕСН, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины учреждения в неуплате налога, кроме того, у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по ЕСН, превышающая сумму недоимки, с которой исчислен штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8732/10-С3 по делу N А76-4912/2010-38-157

Дело N А76-4912/2010-38-157

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-4912/2010-38-157 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Боровичок" (далее - учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 62 руб. 40 коп.

Решением суда от 07.05.2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как им не выполнено условие п. 4 ст. 81 Кодекса. При этом инспекция указывает на то, что имевшаяся у налогоплательщика переплата на дату представления уточненной налоговой декларации образовалась за счет уплаты текущих авансовых платежей за 2009 год и не могла быть зачтена в счет погашения предыдущих авансовых платежей; задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год учреждением не уплачена.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган 21.09.2009 представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, увеличена на 312 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 27.10.2009 N 2156 и вынесено решение от 30.11.2009 N 2864 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса.

В адрес учреждения направлено требование от 30.12.2009 N 2666 об уплате штрафа в сумме 62 руб. 40 коп. в срок до 09.01.2010.

Поскольку данное требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины учреждения в неуплате налога, кроме того, у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по ЕСН, превышающая сумму недоимки, с которой исчислен штраф.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом (ст. 109 Кодекса).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Из решения налогового органа о привлечении учреждения к налоговой ответственности, требования об уплате штрафа и иных материалов проверки не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату ЕСН. Представление уточненной налоговой декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с учреждения штрафа в сумме 62 руб. 40 коп.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-4912/2010-38-157 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.