Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8590/10-С3 по делу N А50-4667/2010 Суд отказал в признании недействительными решений инспекции в части доначисления истцу водного налога, поскольку забор воды осуществлялся заявителем в целях использования ее для охлаждения турбин ТЭЦ, лицензия на водопользование выдана обществу для использования водного объекта в целях забора водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод в водный объект, при этом тот факт, что лицо, производящее сброс сточных и дренажных вод, одновременно осуществляет забор воды из водного объекта, не имеет правового значения при определении налоговой базы по водному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8590/10-С3 по делу N А50-4667/2010

Дело N А50-4667/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по делу N А50-4667/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Иванова Т.В. (доверенность от 19.01.2010 N 110).

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 02-14/1).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции от 10.09.2009 N 3997, 9600, 9612, 9614, решения управления от 07.12.2009 N 18-23/810-813 об утверждении указанных решений инспекции.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е. Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что подача уточненных налоговых деклараций и уменьшение им своих налоговых обязательств произведено в связи с тем, что при исчислении водного налога за 2-4 кварталы 2006 г. не был учтен сброс ранее забранных вод из водного объекта.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты его доводы об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее -Кодекс) определения понятий "забор воды" и "объем воды, забранной из водного объекта". В связи с отсутствием в налоговом законодательстве определения понятий "забор воды" и "объем воды, забранной из водного объекта", налогоплательщик полагает, что следует использовать определения, данные в водном законодательстве.

По мнению заявителя жалобы, забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратное изъятие водного ресурса; сброс налогоплательщиком части забранной воды в водный объект исключает изъятие водного ресурса и делает невозможным включение его в объект налогообложения.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял два вида водопользования: забор и сброс воды. Поскольку сброс воды в силу норм гл. 25 Кодекса не является объектом налогообложения, он не учитывается при определении налоговой базы по водному налогу.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет производство электрической энергии на Кизеловской ГРЭС-3 и имеет лицензию на водопользование от 25.04.2005 серия ПЕМ N 00921 для забора воды на Губахинском водохранилище на р. Косьва с установленным лимитом водопользования в объеме 32,953 млн. куб.м в год и лицензию на водопользование от 25.04.2005 серия ПЕМ N 00922 для сброса производственных сточных вод Кизеловской ГРЭС-3 в р. Косьва, приток р. Кама в количестве 32,426 млн. куб.м в год.

Обществом в налоговый орган представлены первичные налоговые декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. с начислением налога в сумме 2 418 385 руб., за 2 квартал - 2 310 752 руб., за 3 квартал - 2 417 062 руб., за 4 квартал - 2 421 999 руб.

В апреле 2009 г. налогоплательщик подал уточненные декларации за 1-4 кварталы 2006 г, в которых суммы водного налога были уменьшены за 1 квартал на 2 373 377 руб., за 2 квартал - на 2 272 425 руб., за 3 квартал - на 2 385 652 руб., за 4 квартал - на 2 372 593 руб.

Уменьшение сумм подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налоговой базы: общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций и вынесены решения от 10.09.2009 N 3997, 9600, 9612, 9614 о доначислении водного налога.

Основанием для доначисления водного налога послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом налоговой базы.

Решением управления от 07.12.2009 N 18-23/810-813 решения инспекции от 10.09.2009 N 3997, 9600, 9612, 9614 утверждены.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов; налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, без учета сброса сточных вод.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 333.8 Кодекса).

Забор воды из водных объектов в силу п. 1 ст. 333.9 Кодекса признается объектом обложения водным налогом.

Согласно п. 2 ст. 333.10 Кодекса налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В соответствии со ст. 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ под забором воды из водного объекта понимается изъятие водных ресурсов из водного объекта.

В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Таким образом, объектом обложения водным налогом является забор (изъятие) воды из водных объектов, осуществляемый на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, предоставляющих возможность корректировки налоговой базы по водному налогу, то есть объема забранной воды, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект, используемый для такого забора.

В связи с этим, довод налогоплательщика о том, что налоговой базой по водному налогу является объем безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной в пределах допустимого изъятия, правомерно признан судами несостоятельным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что забор воды осуществлялся заявителем в целях использования ее для охлаждения турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов; объем воды, забранной из водного объекта, определен налоговым органом по данным учета общества; лицензия на водопользование выдана обществу для использования водного объекта в целях забора водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод в водный объект.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу в спорном периоде должна определяться исходя из объема воды, забранной обществом из водного объекта, без учета объема сброшенной воды.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Сброс сточных и дренажных вод действительно является одним из видов использования водных объектов, который происходит без изъятия водных ресурсов (ст. 85, 144 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).

Однако данное обстоятельство, а также то, что лицо, производящее сброс сточных и дренажных вод, одновременно осуществляет другой вид использования водного объекта, в частности, забор воды из водного объекта, не имеют правового значения при определении налоговой базы по водному налогу.

Забор воды из водных объектов как один из видов водопользования в силу п. 1 ст. 333.9 Кодекса признается объектом обложения водным налогом.

При этом налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (п. 2 ст. 333.10 Кодекса). Иных правил определения налоговой базы при заборе воды Кодекс не содержит.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по делу N А50-4667/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.