Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8319/10-С2 по делу N А71-3090/2010 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по делу об обязании должника передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный жилой дом, поскольку ответчиком предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, при этом судебному приставу поступили объяснения от руководителя третьего лица о невозможности исполнить требования исполнительного документа, так как спорную документацию должник не возвращает, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений выбран новый способ управления домом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8319/10-С2 по делу N А71-3090/2010

Дело N А71-3090/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-7283/09-С2 по делу N А71-84/2009-Г33

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6565/10-С5 по делу N А71-16575/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7123/10-С5 по делу N А71-18839/2009-Г16

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2010 г. N Ф09-7283/09-С5 по делу N А71-84/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7283/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4559/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - Райжилуправление, взыскатель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 по делу N А71-3090/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Райжилуправление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - отдел) Косина Андрея Алексеевича (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) и обязании исправить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП" (далее - должник, третье лицо).

Решением суда от 21.04.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что материалами дела не подтвержден факт бездействия заинтересованного лица.

В кассационной жалобе взыскатель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом не приняты все меры для исполнения решения суда; суды не учли, что спорная документация выбыла из владения третьего лица по его инициативе; судебный пристав-исполнитель необоснованно не привлек должника к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела Степановой Л.Н. на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А71-84/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/18/32146/20/2009 об обязании должника передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Труда и иные связанные с управлением таким домом документы.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником 22.07.2009.

Должник 31.07.2009 направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указал, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены в связи с тем, что спорная техническая документация на дом 14 по ул. Труда передана уполномоченному представителю собственников помещений ПодилькоВ.Ф. 10.07.2009.

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2009 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - 04.09.2009.

Судебному приставу-исполнителю 07.10.2009 поступило сообщение о том, что спорная техническая документация находится с 10.07.2009 в товариществе собственников жилья "Улица Труда, 14" (далее - товарищество).

Судебным приставом-исполнителем руководителю должника 27.11.2009, 21.12.2009, 20.01.2010 вручено предупреждение об уголовной ответственности в порядке ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебному приставу-исполнителю 04.02.2010 поступили объяснения от руководителя третьего лица о невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку спорную документацию товарищество не возвращает, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме 14 по ул. Труда выбран новый способ управления - управление товариществом собственником жилья. Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке, протокол собрания не оспорен, управление домом осуществляется товариществом.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы взыскателя о неправомерном неприменении в отношении должника штрафа, предусмотренного ст. 17.15 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Кассационный суд с выводами апелляционного суда согласен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основания для привлечения к ответственности за совершение названного правонарушения и для взыскания исполнительского сбора одни и те же, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Иные доводы взыскателя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 по делу N А71-3090/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" - без удовлетворения.