Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-7956/10-С2 по делу N А76-28860/2009-6-830 Дело о взыскании с ответчика долга по муниципальному контракту передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что ответчик неоднократно заявлял истцу требование о безвозмездном устранении недостатков работ, не выяснил вопрос о стоимости некачественного оборудования и некачественных работ по монтажу исходя из цены муниципального контракта и сведений, содержащихся в заключении эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-7956/10-С2 по делу N А76-28860/2009-6-830

Дело N А76-28860/2009-6-830

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-7956/10 по делу N А76-28860/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1000/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-28860/2009-6-830 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РиалТорг" (далее - общество) к администрации о взыскании долга по муниципальному контракту.

В судебном заседании приняли участие представители общества -Ордина Л.П. (доверенность от 19.07.2010 N 6), Пухова О.Н. (доверенность от 17.09.2009).

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ее представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 584 319 руб. 12 коп. долга по муниципальному контракту от 27.07.2009 N 3 на поставку и монтаж детских игровых площадок.

Решением суда от 07.06.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взысканы 584 319 руб. 12 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно взыскан с ответчика долг за поставленные товары и их монтаж, не соответствующие условиям муниципального контракта и требованиям государственных стандартов.

Как следует из материалов дела, Главой Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в администрацию подана заявка на проведение аукциона на поставку и монтаж четырех детских игровых площадок в п. Бреды, с. Мирное, начальная (максимальная) цена контракта 794 992 руб. К заявке приложены условия выполнения работ и состав детской площадки с указанием наименования, количества, технических характеристик оборудования, ГОСТов, которым оно должно соответствовать.

По результатам аукциона между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2009 N 3 на поставку и монтаж четырех детских игровых площадок в п. Бреды, с. Мирное.

Начальный срок выполнения работ - 27.07.2009, конечный - 31.07.2009 (п. 3.1 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1, 4.2 муниципального контракта стоимость работ составляет 584 319 руб. 12 коп., оплата производится муниципальным заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

При проверке хода и качества выполняемых подрядчиком работ администрацией выявлены недостатки и дефекты в работе, которые изложены в письме от 10.08.2009 N 466 (сварочные швы оборудования не обработаны для обеспечения безопасности детей; изделия плохо забетонированы; размеры грибка, качающегося бревна на цепях, рукохода кругового не соответствуют заказу; основание песочница выполнено из другого материала; изготовленные из сосновой доски части не обработаны антисептиком и т. д.). Этим же письмом администрация потребовала устранить перечисленные недостатки.

Общество изложило свое мнение о том, что выполненные им работы соответствуют предмету муниципального контракта, в письме от 11.09.2009.

Акт выполненных работ от 11.08.2009 подписан обществом в одностороннем порядке; товарная накладная от 11.08.2009 N 15 администрацией также не подписана, не оплачен счет от 11.08.2009 N 12 на сумму 584 319 руб. 12 коп.

Распоряжением от 11.08.2009 N 38 администрацией создана комиссия по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.07.2009 N 3, которая в присутствии директора общества составила акт сдачи-приемки работ от 12.08.2009 N 1 с указанием недостатков выполненных работ. Комиссией решено не принимать результат работ общества до устранения им обозначенных недостатков и дефектов и предоставления технических паспортов на изделия, подрядчику предложено устранить недостатки в срок до 20.08.2009. Данный акт директором общества не подписан.

Письмом от 17.08.2009 N 26 общество отклонило претензии администрации к качеству работ, поскольку муниципальный контракт не содержит ссылки на аукционную документацию, выявленные заказчиком недостатки не повлияли на качество смонтированного оборудования детских площадок.

Администрация вновь предложила обществу устранить недостатки выполненных работ в письме от 25.08.2009 N 505.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате детских игровых площадок, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Определением суда от 30.12.2009 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертом в заключении от 30.04.2010 N 2/10 сделаны следующие выводы. Часть оборудования детских игровых площадок не соответствует требованиям безопасности. Все оборудование (за исключением качалки балансира) не соответствует требованиям аукционной заявки - металлические элементы оборудования обработаны не полимерно-порошковым покрытием, как указано в аукционной документации и подтверждено обществом в его заявке на участие в аукционе; превышены максимальные габаритные размеры горки, качелей, турника, шведской стенки, пресс-упора, брусьев; полностью не соответствуют заявленным песочница, грибок со столиком, рукоход, лавочка; изменен тип материала опор с профильного металла на обычную круглую трубу. Обязательные требования по монтажу оборудования не соблюдены в части отклонений от линейных размеров (качели, бревно на цепях, турник, брусья, пресс-упор). Стоимость фактически поставленного оборудования детских площадок составляет 579 532 руб., стоимость работ по монтажу - 152 778 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции исходили из того, что муниципальный контракт содержит элементы договора поставки и договора подряда, руководствуясь ст. 475 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность ответчиком наличия в поставленном оборудовании и работах по его монтажу существенных и неустранимых недостатков.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 названного Кодекса).

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

При продаже товара ненадлежащего качества или выполнении работ ненадлежащего качества покупатель (заказчик) вправе по своему выбору потребовать от продавца (подрядчика) соразмерного уменьшения цены за товар (работу), безвозмездного устранения недостатков товара (работ) в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Администрация неоднократно заявляла обществу требование о безвозмездном устранении недостатков работ как при проверке хода и качества выполнения работ (п. 1 ст. 715 названного Кодекса), так и при приемке работ по муниципальному контракту и после нее (письмо от 10.08.2009 N 466, акт сдачи-приемки работ от 12.08.2009 N 1, письмо от 25.08.2009 N 505). Однако подрядчиком недостатки не устранены. В дальнейшем претензии заказчика к качеству детских игровых площадок подтверждены заключением эксперта.

Судами установлено, что муниципальный контракт от 27.07.2009 N 3 содержит элементы договора поставки, разновидности договора купли-продажи. При поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику не только требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 518 данного Кодекса). Он также обладает специальными правами, установленными ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Однако долг по муниципальному контракту взыскан судами с администрации без учета данной нормы права.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, но круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы предложены вопросы для эксперта, по которым судом назначена экспертиза. В том числе эксперту задан вопрос о стоимости оборудования детских игровых площадок и стоимости работ по его монтажу, на который экспертом дан ответ исходя из рыночной стоимости аналогичных объектов, в связи с чем определенная им стоимость превысила цену муниципального контракта.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом размещение заказа путем проведения торгов в форме аукциона имеет цель заключение государственного или муниципального контракта по наиболее низкой цене (ст. 32 названного Федерального закона).

Таким образом, определение стоимости оборудования и работ по его монтажу не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем при наличии между сторонами спора о качестве и при наличии ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд не выяснил вопрос о стоимости некачественного оборудования и некачественных работ по монтажу исходя из цены муниципального контракта и сведений, содержащихся в заключении эксперта, и возложил на ответчика обязанность по полной оплате детских игровых площадок, оборудование которых не соответствует заказу (аукционной заявке), государственным стандартам и требованиям безопасности.

Учитывая, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана всесторонняя правовая оценка и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-28860/2009-6-830 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.