Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-7956/10 по делу N А76-28860/2009

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А76-28860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-28860/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РиалТорг" (далее - общество "РиалТорг") - Пухова О.Н. (доверенность от 17.09.2009).

Общество "РиалТорг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 584 319 руб. 12 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.07.2009.

Решением суда от 07.06.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "РиалТорг" взыскано 584 319 руб. 12 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 (судьи Артемьева Н.А., Меньшикова Н.Л., Татаринова И.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с администрации 357 363 руб. 02 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "РиалТорг" взыскано 357 363 руб. 02 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 520, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из выводов судебной экспертизы, все оборудование и все работы имеют устранимые либо неустранимые дефекты. При этом оставшаяся от цены контракта сумма, равная 357 363 руб. 02 коп. определена экспертами как сумма затрат на устранение дефектов, устранение которых возможно и экономически целесообразно. По мнению заявителя, в связи с обнаружением существенных недостатков спорного оборудования и работ по монтажу детских игровых площадок администрация вправе отказаться от исполнения договора. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, указывая на непредъявление ответчиком требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не учел положения ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РиалТорг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола проведения аукциона на поставку и монтаж детских игровых площадок от 16.07.2009 N 7/А между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "РиалТорг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2009 N 3, предметом которого являлось выполнение работ на поставку и монтаж детских игровых площадок в количестве 4 штук в п. Бреды, с. Мирное. Срок выполнения работ определен сторонами с 27.07.2009 по 31.07.2009 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, составляет 584 319 руб. Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.2 контракта).

Требования к наименованию, техническим характеристикам и качеству товара изложены в документации об аукционе (приложение N 3 к документации об аукционе), заявке на организацию и проведение аукциона.

В письме от 10.08.2009 N 466 администрация сообщила обществу "РиалТорг" о том, что при проверке хода и качества выполняемых подрядчиком работ ею выявлены недостатки и дефекты в работе, а именно - сварочные швы оборудования не обработаны для обеспечения безопасности детей; изделия плохо забетонированы; размеры грибка, качающегося бревна на цепях, рукохода кругового не соответствуют заказу; основание песочница выполнено из другого материала; изготовленные из сосновой доски части не обработаны антисептиком и т.д., и просила устранить перечисленные недостатки.

В ответ на названное письмо общество "РиалТорг" в письме от 11.09.2009 N 42 сообщило администрации о том, что детские игровые площадки изготовлены на производстве с соблюдением установленных требований, работы по поставке и монтажу детских площадок в количестве 4 штук согласно муниципальному контракту от 27.07.2009 N 3 выполнены качественно.

Распоряжением главы администрации от 11.08.2009 N 38 создана комиссия для осуществления приемки работ по муниципальному контракту от 27.07.2009 N 3, которая в присутствии директора общества "РиалТорг" составила акт сдачи-приемки работ от 12.08.2009 N 1 с указанием недостатков выполненных работ. Комиссией принято решение не принимать результат выполненных обществом "РиалТорг" работ до устранения обозначенных в акте недостатков и дефектов, предоставления технических паспортов на изделия. Срок устранения недостатков установлен до 20.08.2009

В письме от 17.08.2009 N 26 общество "РиалТорг" отклонило претензии администрации, указав, что муниципальный контракт не содержит ссылки на аукционную документацию, выявленные муниципальным заказчиком недостатки не повлияли на качество смонтированного оборудования детских площадок. В данном письме общество "РиалТорг" также сообщило администрации о том, что в ее адрес для подписания посредством почтовой связи направлены паспорта производителя на изделия, товарная накладная от 11.08.2009 N 15, акт выполненных работ от 11.08.2009.

В письме от 25.08.2009 N 505 администрация сообщила обществу "РиалТорг" об отказе в подписании акта выполненных работ от 11.08.2009 и его возврате подрядчику, а также повторно просила устранить допущенные при выполнении работ недостатки.

Общество "РиалТорг", ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате детских игровых площадок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 357 363 руб. 02 коп. задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по муниципальному контракту от 27.07.2009 N 3.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия муниципального контракта от 27.07.2009 N 3 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что названный контракт является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по выполнению работ по поставке и монтажу детских игровых площадок на основании муниципального контракта от 27.07.2009 N 3 обществом "РиалТорг" исполнена, при этом истцом был допущен ряд недостатков.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что по существу между сторонами по делу имеется спор только о качестве поставленного оборудования и выполненных работ, который может быть разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон при наличии претензий по качеству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 названного Кодекса).

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

В силу п. п. 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, полное освобождение ответчика от обязанности оплаты исполненного истцом и принятого от него по спорной сделке невозможно в соответствии с нормами о договорах подряда и поставки, поскольку заключенный сторонами договор является возмездным (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о размере стоимости некачественного оборудования и некачественных работ по монтажу детских игровых площадок судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2011 N 026-05-2107, составленным экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, фактически поставленное и смонтированное оборудование частично не соответствует техническим характеристикам оборудования, заявленным в приложении N 3 к документации об аукционе; за истекший период времени произошли изменения в составе исследуемого оборудования (часть элементов утрачена) в его состоянии (изменена окраска, отклонение от вертикальных и горизонтальных осей), появились дефекты механического (приобретенного) характера.

Стоимость некачественного оборудования и стоимость некачественных работ по монтажу детских игровых площадок в количестве четырех штук в поселке Бреды Челябинской области (микрорайон Новый Городок, микрорайон Коммуна, микрорайон Союз-Золото) и в селе Мирное, по состоянию на 04.04.2011 составляет 226 956 руб. 10 коп.

Из названного экспертного заключения следует, что за период с момента выполнения истцом работ и на момент проведения исследования спорные детские площадки использовались по своему назначению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное оборудование обществом "РиалТорг" поставлено и смонтировано, используется по назначению, учитывая, что администрацией не заявлялось требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также об отказе от исполнения муниципального контракта в разумный срок до рассмотрения настоящего дела в суде, суды пришли к верному выводу о наличии у администрации обязанности по оплате стоимости оборудования детских игровых площадок и работ по его монтажу за исключением из нее определенной экспертами стоимости некачественных оборудования и работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с администрации 357 363 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного оборудования и выполненных работ по муниципальному контракту от 27.07.2009 N 3.

Ссылки заявителя на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при обнаружении существенных недостатков спорного оборудования и работ по монтажу детских игровых площадок администрация вправе отказаться от исполнения договора, отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, об отказе от договора администрация не заявляла, на наличие неустранимых недостатков не ссылалась.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-28860/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова