Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8603/10-С6 по делу N А34-697/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, поскольку факт продажи ответчиком диска с записями спорных произведений подтвержден товарным чеком, приобретенным контрафактным товаром и видеозаписью реализации продукции, доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение музыкальных произведений, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8603/10-С6 по делу N А34-697/2010

Дело N А34-697/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Федоровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А34-697/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предпринимателем Гавриловым Ю.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с планируемой на 13-14 октября 2010 года офтальмологической операцией. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не подтверждены надлежащими документами. Из представленной суду светокопии приглашения на операцию (консультацию) не усматривается, что проведение офтальмологической операции запланировано в период, указанный заявителем в данном ходатайстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее -общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Гаврилову Ю.Ф. о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб. за незаконное использование фонограмм группы "Воровайки".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гаврилов Ю.Ф. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела товарный чек и видеозапись реализации компакт-диска формата МРЗ с записями музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки" не могут служить доказательствами, подтверждающими реализацию предпринимателем Гавриловым Ю.Ф. контрафактного диска и, соответственно, нарушение исключительных прав истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.12.2004 между Надыктовым Юрием Анатольевичем (автор) и закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (издатель; далее - общество "Классик Компани") заключен авторский договор N А4-0712, в соответствии с которым автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору, а именно: "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения" (л.д. 28-30).

Между Курмаевым Ильдаром Джавдятовичем (автор) и обществом "Классик Компани" (издатель) 07.12.2004 заключен авторский договор N А4-0712/1, согласно которому автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору, в том числе: "Карты правду говорили..." (л.д. 31-33).

Между Саблиным Андреем Сергеевичем (автор) и обществом "Классик Компани" (издатель) 07.12.2004 заключен авторский договор N А4-0712/2, согласно которому автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору, в том числе: "Клавочка" (л.д. 34-36).

Исполнителем произведений, перечисленных в приложениях к договорам от 07.12.2004 N А4-0712, N А4-0712/1, N А4-0712/2, является группа "Воровайки".

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров издатель имеет право использовать или разрешать использовать полностью или частично права (передавать права) третьим лицам, способом, определенным по своему выбору.

Между обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (лицензиат) 30.04.2008 заключен лицензионный договор N А-3004, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает право на использование произведений (созданных автором музыку и/или текст), указанных в приложении к договору (л.д. 18-20).

По актам приема-передачи произведений от 11.01.2009 общество "Классик Компани" передало обществу "Классик Партнер" право на использование произведений, исполняемых группой "Воровайки", в том числе "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения" (л.д. 23-27).

Судами установлено, что 09.12.2009 в торговой точке "Аленка", принадлежащей предпринимателю Гаврилову Ю.Ф. и расположенной по адресу: Курганская обл., п. г. т. Лебяжье, ул. Лукияновская, д. 53, обществом "Классик Партнер" приобретен компакт-диск формата МРЗ с записями музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки", содержащий фонограммы вышеназванных произведений.

Факт продажи данного диска подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на сумму 100 руб., содержащим наименование ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 451200016108, а также видеозаписью покупки контрафактного диска, содержащейся на приложенной к материалам дела видеокассете (л.д. 65).

Общество "Классик Партнер", полагая, что предприниматель Гаврилов Ю.Ф. незаконно использовал фонограммы указанных музыкальных произведений, нарушив тем самым его исключительные смежные права, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного Закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Классик-Компани" прав на указанные музыкальные произведения произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача прав от общества "Классик-Компани" обществу "Классик Партнер", а также факт реализации фонограмм названных произведений, по мнению истца, имели место 09.12.2009, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры от 07.12.2004 N А4-0712, А4-0712/1, А4-0712/2, от 30.04.2008 N 3004), сделали правильный вывод о том, что общество "Классик Партнер" обладает правами на воспроизведение и распространение музыкальных произведений, указанных в акте приема-передачи к лицензионному договору от 30.04.2008 N 3004.

Согласно п. 4 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 названного Кодекса) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Факт продажи предпринимателем Гавриловым Ю.Ф. компакт-диска формата МРЗ с записями музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (товарный чек, приобретенный обществом "Классик Партнер", контрафактный диск, видеозапись реализации этого компакт-диска), которым судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Гаврилова Ю.Ф. на распространение вышеуказанных музыкальных произведений, суды сделали правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать но своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили требования общества "Классик Партнер" о взыскании с предпринимателя Гаврилова Ю.Ф. 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав. При этом, взыскивая компенсацию в размере 80 000 руб., суды исходили из того, что минимальный размер данной компенсации составляет 10 000 руб., а ответчиком неправомерно использовалось 8 музыкальных произведений, право на распространение которых принадлежит обществу "Классик Партнер".

Довод заявителя о том, что видеозапись приобретения контрафактного диска является недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка предпринимателя Гаврилова Ю.Ф. на то, что товарный чек не подтверждает факт реализации компакт-диска формата МРЗ с записями музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о необходимости проведения экспертизы приобретенного истцом диска и представленного суду в качестве контрафактного также является необоснованным.

В соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно в судебном заседании исследовал представленный истцом диск и пришел к выводу о его контрафактности на том основании, что оформление обложки компакт-диска отличается от оформления принятого; полиграфическое оформление нерабочей поверхности компакт-диска не соответствует оформлению, принятому российским правообладателем музыкальных произведений, фонограмм, на нем записанных; оформление рабочей поверхности компакт-диска не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведения и фонограмм на любых видах носителей", которым определены обязательные требования к оформлению лицензионной продукции. При этом установление отличий приобретенного у ответчика компакт-диска от лицензионного, его несоответствие определенным правилам, не требует специальных познаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010 по делу N А34-697/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Федоровича - без удовлетворения.