Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8233/10-С6 по делу N А07-5217/2010 Дело о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8233/10-С6 по делу N А07-5217/2010

Дело N А07-5217/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-8233/10 по делу N А07-5217/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройЗаказчик" (далее - общество "УфаСтройЗаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-5217/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УфаСтройЗаказчик" о взыскании 3 273 032 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 по 18.11.2009 и 2 233 685 руб. 83 коп. пени за период с 13.11.2007 по 18.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УфаСтройЗаказчик" в пользу Комитета взыскано 3 273 032 руб. 01 коп. долга и 223 368 руб. пени.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "УфаСтройЗаказчик" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 7, 9, 121, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Заявитель указывает, что спор рассмотрен судом без его участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения, в частности по его юридическому адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 19 (сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о перемене места нахождения внесены 13.11.2009), полагая, что судом не принято всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, в том числе по получению информации о месте государственной регистрации общества "УфаСтройЗаказчик" в регистрирующем органе, чем нарушены права последнего на защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности у общества "УфаСтройЗаказчик", возникшее вследствие неисполнения своих обязательств по договору аренды земельного участка от 10.08.2007 N 18/т-07 в период с 01.09.2008 по 18.11.2009.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Вместе с этим, учитывая несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебное разбирательство и объявление резолютивной части оспариваемого решения было проведено в отсутствие ответчика.

Судом было указано, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному адресу.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о готовности дела к судебному разбирательству должен разрешаться после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на суде лежит обязанность проверки явки в судебное заседание участвующих в деле лиц, установлении факта надлежащего их извещения и причин их неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2010 направлялись обществу "УфаСтройЗаказчик" по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 97, указанному истцом в исковом заявлении, а также в договоре аренды земельного участка от 10.08.2007 N 18/т-07.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "выбытие адресата" и "адресат не найден" соответственно (л.д.26, 45).

Между тем, как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 названного Закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В материалах дела имеется выписка "Сведения о юридическом лице" - обществе "УфаСтройЗаказчик", в которой в графе "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица" указано: 450022, Республика Башкортостан, Район Уфимский, г. Уфа, , , 19 (л.д. 30-42). Данный документ не заверен соответствующим налоговым органам, и из него невозможно установить когда и кем он выдан.

При этом, представитель ответчика отрицает факт получения судебной корреспонденции и представил в суд кассационной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2010 N 4378В/2010.

В соответствии с данной выпиской в качестве юридического адреса ответчика указано: 450022, г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 19; данные сведения об адресе (месте нахождения) общества "УфаСтройЗаказчик" внесены 13.11.2009.

Мер по проверке соответствия действительности указанного истцом адреса ответчика, а также по получению информации о месте государственной регистрации ответчика в регистрирующем органе, суд не принял.

Копии судебных документов по адресу: 450022, г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 19 суд не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, судом были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят с нарушением норм процессуального права, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройЗаказчик" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010 по делу N А07-5217/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройЗаказчик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.